Højesteretspraksis

Højesteret afviste krav om godtgørelse efter GDPR art. 82 mod Gladsaxe Kommune, fordi klagerne ikke dokumenterede ikke-økonomisk skade eller årsagssammenhæng. Tyveriet af en bærbar gav ikke velbegrundet frygt, da ingen data var tilgået uvedkommende eller misbrugt.

Højesteret nedsatte statens regreskrav til 250.000 kr., selv om skaden udsprang af forsætlig vold. Lempelsen skete efter erstatningsansvarslovens § 24 ud fra en helhedsvurdering af proportionalitet og betalingsevne, bl.a. alder på gerningstidspunktet og usædvanligt store følger.

Forbrugerombudsmanden indskærper reglerne over for Q-Park: Skiltningen på Hvedevænget 66-80 i Næstved var egnet til at vildlede. Væsentlige vilkår skal fremhæves klart, ellers er de ikke vedtaget – og kontrolafgifter uden for 7-17 kan kræves tilbagebetalt af forbrugerne.

Observationsrapporter er ikke skriftlige parts- eller vidneerklæringer efter retsplejeloven § 297. Højesteret tillader derfor fremlæggelse i en verserende arbejdsskadesag mod Ankestyrelsen, selv om rapporterne er udarbejdet efter sagsanlæg. Det ændrer bevisstrategien i civile sager.