Medvirkensansvar

Østre Landsret begrænser en ledende persons ansvar for krænkelse af PPG’s varemærker og forretningshemmeligheder til en kortere periode og nedsætter det solidariske vederlag og erstatning. Konkursboet i den medankede virksomhed pålægges derimod et forhøjet ansvar for yderligere krænkelser.

Forbrugerombudsmanden slår fast, at salg og brug af private mærker uden objektive kriterier er vildledende. Virksomheder skal dokumentere kriterier og kontrol, forklare mærkets betydning og respektere ordningens grænser. Medvirkensansvar kan ramme tredjemand efter straffeloven.

Forbrugerombudsmanden indskærper vildledningsforbuddet over for en udbyder af mærker uden kriterier. Mærkerne gav indtryk af særlige fortrin uden kontrol. Sagen tydeliggør medvirkensansvar, anvendelsen af § 5–6 og at branchestandarder som SSL ikke må fremhæves som unikke.

Forbrugerombudsmanden fastslår, at en annonce for radonmåling gav et fejlagtigt indtryk af, at et indeklimatjek kan forhindre kræft. Udsagnet var udokumenteret, frygtappellerende og i strid med markedsføringslovens §§ 3, 5, 8, 9 og 13. Annonceplatformen havde medansvar.