Varemærkeindgreb

Sø- og Handelsretten fastslog, at varemærkeret kan stiftes ved ibrugtagning af et dåsedesign. Et forveksleligt get up på konkurrerende sodavand krænkede både varemærkeloven og markedsføringsloven. Afgørelsen tydeliggør krav til særpræg, indarbejdelse og helhedsindtryk i bevisvurderingen.

Sø- og Handelsretten nedlagde midlertidigt forbud mod drift og logobrug i strid med en franchiseaftale, men tillod fortsat brug af navnet CPH Kyno, da forvekslingsrisiko med KynoRehab ikke var sandsynliggjort. Afgørelsen tydeliggør grænsen mellem kontrakt- og varemærkeret.

Østre Landsret afviste Ronald A/S’ anmodning om midlertidigt forbud mod ShopRosted ApS’ RR logoer. Retten fandt ikke forvekslingsrisiko sandsynliggjort efter helhedsvurdering af kendetegnenes udtryk, vareslagslighed og omsætningskreds. Sø og Handelsretten nåede samme resultat.

Sø- og Handelsretten tilkendte 300.000 kr. i vederlag og erstatning for uberettiget brug af poseemballage. Krænkelsen blev fastslået efter markedsføringsloven, men emballagen havde ikke varemærkeretlig beskyttelse. Afgørelsen tydeliggør efterligningsværn uden registrering.