Skatteministeriet har ved byretten taget bekræftende til genmæle i en sag om hovedanpartshaverbeskatning, hvilket førte til ophævelse af en dobbeltbeskatning på ca. 300.000 kr. Skatteyderen opnåede beløbsmæssigt fuldt medhold ved, at den tidligere lønindberetning blev lagt til grund og skatteansættelsen for 2016 nedsat tilsvarende.
Retsgrundlag og kvalifikation
Sagen udsprang af Skattestyrelsens forhøjelse for 2015 og 2016 med henvisning til dels hævninger over mellemregningskonto, dels indsætninger vedrørende selskabet på hovedanpartshaverens personlige bankkonto. Skattestyrelsen kvalificerede forholdene efter ligningslov § 16 E om aktionærlån og lagde op til lønbeskatning efter statsskattelov § 4 og personskattelov § 3.
Landsskatteretten fastholdt beskatningen, men anså bankindsætningerne for direkte løn efter statsskattelov § 4 og ikke for omfattet af § 16 E, da de ikke var behandlet som lån i selskabet. Retten fandt ikke beløbsmæssig sammenhæng til en tidligere lønindberetning, som skatteyderen havde påberåbt.
Proces og periodisering
Under byretssagen anerkendte Skatteministeriet, at den tidligere lønindberetning for 2016 vedrørte samme forhold som de beskattede hævninger og indsætninger fordelt på 2015 og 2016. Der forelå dermed dobbeltbeskatning. Tvisten koncentrerede sig herefter om periodisering, idet hele det lønindberettede beløb var knyttet til 2016.
Ministeriet accepterede, at der allerede i indsigelsen til Skattestyrelsen var fremsat en rettidig anmodning om genoptagelse af 2016, hvis forhøjelserne blev fastholdt på tværs af årene. Sagen blev afsluttet ved bekræftende genmæle og nedsættelse af 2016-ansættelsen med det fulde lønindberettede beløb. Afgørelsen forventes ikke offentliggjort, da der ikke forelå egentlig domsafsigelse.
Praktiske læringspunkter
Sagen illustrerer væsentlige greb i håndteringen af aktionærrelaterede transaktioner og proceduren ved risiko for dobbeltbeskatning:
- Dokumentér og påberåb lønindberetning tidligt, hvor samme forhold beskattes på anden vis.
- Rejs udtrykkelig og rettidig genoptagelsesanmodning i alternative scenarier om periodisering.
- Vurdér kvalifikationen efter ligningslov § 16 E kontra direkte løn efter statsskattelov § 4.
For praktikere understreger sagen værdien af præcis periodisering, klar identifikation af transaktionsstrømme og aktiv brug af procesredskaber. Bekræftende til genmæle kan effektivt bringe materielt rigtige løsninger på plads, men efterlader sjældent offentlig praksis, hvilket skærper behovet for intern vidensdeling og dokumentation.
