Sø og Handelsretten

Arbejdsgivere kan teste for alkohol og narkotika, men kun ved saglig begrundelse, korrekt proces og GDPR-efterlevelse. Forskellen mellem forebyggende ordninger og mistankebaserede test er afgørende, og retspraksis viser, at metode og klar politik bestemmer sanktionsmulighederne.

Sø- og Handelsretten frifandt en producent, fordi rettighedshaver ventede for længe med at forfølge påståede krænkelser af rometiketter. Kendelsen viser, at retsfortabende passivitet kan afskære forbud, vederlag og erstatning og understreger behovet for hurtig, dokumenteret håndhævelse i IP- og markedsføringssager.

Sø- og Handelsretten afviste et midlertidigt forbud: Nødvendighed var ikke sandsynliggjort for den ene sagsøgte, og sagsøgerens forbudsretlige passivitet afskar indgreb mod den anden. Kendelsen tydeliggør kravene om uopsættelighed, proportionalitet og hurtig reaktion for at opnå forbud.

Sø- og Handelsretten afviste, at figurvaremærket med ordene Bedst & Billigst var vildledende ved registreringen efter varemærkeloven § 14. Retten nedlagde dog forbud mod sagsøgtes konkrete brug af betegnelsen og mod flere udsagn fra sagsøger. Afgørelsen skelner klart mellem registrering og markedsføring.