Uberettiget bortvisning

Sø- og Handelsretten frifandt tidligere medarbejdere for retsstridig kundesolicitering, fordi kunderne selv ønskede at fortsætte samarbejdet. Ingen klausuler og intet misbrug af hemmeligheder blev bevist. Bortvisningerne var uberettigede, og løn i opsigelsesperioden blev tilkendt.

Sø- og Handelsretten kendte bortvisningen uberettiget og gav A § 95-prioritet for erstatning mod konkursboet. Krav om godtgørelse efter ligebehandlingsloven § 9 blev afvist som for sent efter konkursloven § 133, hvilket gjorde kurators afvisning endelig.

Sø- og Handelsretten afviste forbud i en tvist om bygherrerådgivning. Planlagt jobskifte var ikke retsstridigt, to bortvisninger blev underkendt, og bibeskæftigelse var ikke dokumenteret misligholdelse. Afgørelsen skærper beviskrav ved forbud og arbejdsgivers indgribende sanktioner.

En faglig voldgift underkendte en bortvisning af en social- og sundhedsassistent, der havde delt et skærmprint med borgerens navn og CPR med en pårørende. Bruddet på tavshedspligten var ikke væsentlig misligholdelse, men kunne begrunde opsigelse efter tidligere advarsler.