Accelereret procedure

Klagenævnet for Udbud godkendte Vejdirektoratets udelukkelse af en tilbudsgiver for grov faglig forsømmelse efter udbudsloven § 136, stk. 4. Politianmeldelse og værkstedsdokumentation var tilstrækkelige beviser, mens selvrensning blev underkendt. KFST’s udtalelse efter § 138 fik væsentlig vægt.

Klagenævnet for Udbud underkendte en kommunes nødkontrakt efter ophævelse af en rengøringsaftale: Betingelserne i udbudsloven § 80, stk. 5 var ikke opfyldt, uopsætteligheden var ikke dokumenteret, og interimsaftalen var for lang. Kommunen blev pålagt en økonomisk sanktion.

Klagenævnet for Udbud anerkender en vindende tilbudsgivers retlige interesse og kritiserer gentagen brug af hasteprocedure uden tilstrækkelig begrundelse. Kendelsen skærper bevisbyrden for ordregivere ved fristforkortelser og præciserer grænserne for accelererede udbud.

Klagenævnet for Udbud fastslår, at hasteproceduren i Udbudsloven § 57 kun kan bruges undtagelsesvist og kræver en præcis, dokumenteret begrundelse for både behov og fristlængde. Vindende tilbudsgiver havde retlig interesse i klage. Uberettiget brug kan udløse annullation.