Retlig ramme og afgørelsens resultat
Vejdirektoratet gennemførte et accelereret udbud af vintertjenester, efter at en tidligere kontrakt var ophævet som følge af grov faglig forsømmelse. En tilbudsgiver, der tidligere havde været underleverandør og delte ledelse med den ophævede leverandør, blev udelukket efter udbudsloven § 136, stk. 4. Klagenævnet for Udbud stadfæstede i en kendelse om opsættende virkning – der siden blev endelig – at udelukkelsen var berettiget.
Kernen i afgørelsen er bevisstandarden: Ordregiver skal kunne bevise grov faglig forsømmelse, som gør tilbudsgiverens integritet tvivlsom, men der kræves ikke dom eller endelig myndighedsafgørelse. Egne erfaringer, dokumentation fra samarbejdspartnere og anden saglig information kan være tilstrækkelig.
Bevisgrundlag og faktiske forhold
Ordregiver dokumenterede en række alvorlige uregelmæssigheder op til vintersæsonen: uoverensstemmelser mellem stelnumre og registreringsnumre, køretøjer der ikke var gået gennem syn, nummerplader registreret til personbiler i stedet for lastbiler, samt plader tilknyttet afregistrerede køretøjer. Hertil kom en mistænkelig faktura fra underleverandøren med identisk fakturanummer som andre samt ændrede sidehoveder.
Vejdirektoratet indgav politianmeldelse og fremlagde dokumentation fra værkstedsleverandør. Klagenævnet fandt samlet, at materialet opfyldte beviskravet for grov faglig forsømmelse og legitimerede udelukkelsen. Den accelererede procedure var sagligt begrundet i den tidligere ophævelse.
Selvrensning og skøn
Tilbudsgiveren gjorde gældende at have gennemført selvrensning: direktøren trådte tilbage og afhændede ejerandele til sin ægtefælle, der overtog som leder, en bestyrelse skulle etableres, den tidligere leder skulle alene fungere som chauffør, og en anden chauffør blev skriftligt advaret.
Klagenævnet understregede ordregivers vide skøn ved vurderingen af, om tekniske, organisatoriske og ansættelsesmæssige foranstaltninger er tilstrækkelige. Skønnet kan kun tilsidesættes ved åbenbar vildfarelse eller usaglige hensyn. På baggrund af en rådgivende udtalelse fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen fandt nævnet, at dokumentationen ikke adresserede fakturaernes autenticitet eller forebyggede nummerpladeskifte og drift af usikrede køretøjer. Ledelsesskiftet i sig selv var ikke nok.
Pligt til rådgivende udtalelse og praksis
Siden 1. januar 2023 pålægger udbudsloven § 138, stk. 1, ordregivere at indhente en rådgivende udtalelse fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen om tilbudsgiverens pålidelighed før beslutning om udelukkelse. Udtalelsen er ikke bindende, men tiltænkt stor vægt.
I den konkrete sag inddrog Klagenævnet udtalelsen og lagde den til grund i helhedsvurderingen. Beslutninger, der flugter med udtalelsen, står som udgangspunkt stærkere ved klage. Afgørelsen harmonerer med praksis om udbudsloven § 137, stk. 1, nr. 4: Der kræves ikke dom for at konstatere væsentlig misligholdelse, når ordregiver råder over tilstrækkelig, saglig dokumentation. Kendelsen kan læses her: A mod Vejdirektoratet.
