Virksomhedsnavn

Østre Landsret fastslog misligholdelse af en forligs- og sameksistensaftale om varemærker, efter at koncernen brugte kendetegn via et senere erhvervet datterselskab. Erstatning blev nægtet, da intet økonomisk tab var bevist. Afgørelsen skærper fokus på koncernbrug i IP-aftaler.

Østre Landsret stadfæstede et midlertidigt forbud mod A’s brug af CPH Kyno, der ansås for at krænke KynoRehab ApS’ registrerede varemærke. Kæren over et udløbet forbud om drift fra en bestemt adresse blev afvist for manglende retlig interesse. Sagen var skriftligt behandlet.

Sø- og Handelsretten pålagde sagsøgte at ophøre med erhvervsmæssig brug af betegnelsen Esbjerg Bazar, men frifandt for erstatning og vederlag på grund af mangelfuld økonomisk dokumentation. Sagen understreger høje beviskrav ved økonomiske krav i kendetegnssager.

Sø- og Handelsretten gav medhold i ophævelse af en eneforhandleraftale, fordi distributøren forhandlede konkurrerende produkter. Retten lagde også til grund, at kendetegnsklausulen indebærer et generelt forbud mod at anvende Protect-navnet i erhvervsmæssig sammenhæng.