Opsigelsesgrundlag

En faglig voldgift frifandt et forsikringsselskab for handicapdiskrimination. Medarbejderens tilstand opfyldte handicapbegrebet ud fra prognosen, men arbejdsgiveren vidste eller burde ikke vide det ved opsigelsen. Kendelsen skærper fokus på videnskravet og dokumentation.

Ligebehandlingsnævnet frifandt en arbejdsgiver for kønsdiskrimination, da en barslende medarbejder accepterede en ikke‑væsentlig stillingsændring og blev opsagt kort efter tilbagevenden. Tidsnærhed til barsel udløste ikke omvendt bevisbyrde, og opsigelsen var sagligt begrundet i nedgang.

Højesteret fastslog, at en lærer kunne forfølge krav efter forskelsbehandlingsloven trods forlig indgået af den faglige organisation. Kravet var ikke overenskomstdækket, og fuldmagten rakte ikke til forlig. Kommunen godtgjorde, at opsigelsen ikke var aldersbegrundet.

Afskedigelsesnævnet underkendte en opsigelse som usaglig: En medarbejder med 28 års anciennitet fik PIP og advarsel uden tilstrækkelig dokumentation, blev vurderet i bedring og blev ikke tilbudt omplacering trods ledig stilling. Afgørelsen skærper krav om klar advarsel, dokumentation og rimelig forbedringsfrist.

Ligebehandlingsnævnet godkendte en opsigelse af en butikschef, der kort forinden havde krævet lige løn. Medarbejderen løftede ikke den indledende bevisbyrde for lønforskel, og arbejdsgiveren dokumenterede saglige grunde til afskedigelsen, uafhængigt af kravet.