Unicon slipper for millionregning: Højesteret frifandt virksomheden for Gjensidiges regreskrav efter et dieseludslip, fordi forureningen skyldtes chaufførens grove uagtsomhed og ikke grundejerens forhold. Afgørelsen indkredser grænsen for objektivt miljøansvar: Miljøskadeerstatningsloven § 3 rammer ikke en grundejers blotte besiddelse af en nedgravet tank eller rester heraf, når årsagen er en påfyldning i strid med klare instrukser.
Hvad betyder dette for din virksomhed?
Afgørelsen flytter ansvarsrisikoen mod den handlende leverandør: Når en ekstern chauffør trods tydelig instruks fylder olie på en ikke-forbundet studs, foreligger årsagssammenhæng og culpøs adfærd hos leverandøren. Grundejeren kan stadig optimere sin position ved systematisk mærkning, afblænding og skriftlige procedurer samt kontraktuelle krav til leverandører og forsikringer.
- Ikke objektivt ansvar efter miljøskadeerstatningsloven § 3 i tilfælde som dette.
- Culpa vurderes konkret; grov uagtsomhed hos leverandøren kan afskære ansvar for grundejer.
- Dokumenter instrukser, mærkning og afblænding for at reducere risiko og bevisspørgsmål.
- Indarbejd kontraktkrav om sikker leverance og passende forsikringsdækning.
Konsekvensen i praksis: Gjensidige, som havde betalt oprensningen, kunne ikke kræve hel eller delvis betaling fra Unicon, fordi chaufførens fejl brød årsagskæden hos grundejeren. Dommen (BS-63777/2024-HJR) adskiller sig fra landsretten og styrker fokus på årsagsforbindelse frem for passiv rådighed over tankanlæg. Læs Højesterets afgørelse i sag BS-63777/2024-HJR (pdf)
