Afgrænsning mellem gågade og fortov i færdselsloven
Østre Landsret frifandt en bilist, som byretten havde dømt for kørsel på “fortov” i Odense Vestergade. Efter bevisførelsen var strækningen skiltet med oplysningstavle E 49 efter vejafmærkningsbekendtgørelsen, som markerer gågade med mulighed for reguleret kørsel. Landsretten fandt, at et gågadeareal ikke i sin helhed kan anses som fortov i færdselslovens forstand, og at den rejste tiltale derfor ikke ramte forholdet.
Landsretten lagde vægt på, at fortov ikke er defineret i færdselsloven og henviste til Højesterets udtalelser om fortovsparkering. Samtidig blev det understreget, at begrebsafgrænsningen må ske i lyset af skiltning og fysisk indretning. Da tiltalen byggede på færdselslovens § 14, stk. 1, om pligt til at benytte særlige baner, kunne kørsel i den skiltede gågade ikke kvalificeres som kørsel på fortov.
Byrettens begrundelse og fortolkning af fortovsbegrebet
Retten i Odense anså arealet for adskilt fra kørebanen og sidestillede det med fortov med støtte i Vej- og trafikteknisk ordbog samt Højesterets praksis om fortov. På den baggrund idømtes føreren en bøde med forvandlingsstraf.
Landsretten foretog en mere kontekstuel fortolkning. I et område, der er skiltet som gågade, kan tilstedeværelsen af reguleret kørsel og fraværet af en egentlig kørebanefortovsopdeling ikke uden videre føre til, at hele arealet er et fortov. Den snævrere kvalifikation førte til frifindelse.
Skal du vide det meste om EU-ret? Tag ’EU-pakken’, og få styr på reglerne.
Læs mere her →Proces og betydning for håndhævelse
Efter Procesbevillingsnævnets tilladelse blev byrettens dom anket. Østre Landsret, 27. afdeling, ophævede bøden og frifandt føreren den 4. juni 2026. Afgørelsen illustrerer, at tiltalegrundlaget skal afspejle den konkrete lokale regulering og skiltning.
Praktisk indebærer dommen, at myndigheder bør dokumentere skiltning, lokal regulering og arealets funktion, før der rejses tiltale for kørsel på fortov. Forsvarere kan tilsvarende afprøve, om færdsel i gågader falder uden for § 14, stk. 1, når der ikke foreligger en særskilt fortovskvalifikation. Læs afgørelsen via Østre Landsrets hjemmeside her: domstol.dk. Sagen er registreret under sagsnr. S-3353-24 ved landsretten.
