Snæver adgang til dækningskontrakter ved misligholdelse
Klagenævnet for Udbud annullerede Herlev Kommunes tildeling af en midlertidig dækningskontrakt, der blev indgået umiddelbart efter ophævelse af en rengøringskontrakt med KN Rengøring. Kommunen havde henvist til udbudslovens § 80, stk. 5, om udbud med forhandling uden forudgående offentliggørelse, men kunne ikke løfte bevisbyrden for betingelserne. Klagenævnet fandt, at ophævelsen ikke beroede på en uforudsigelig begivenhed, at der ikke forelå tvingende uopsættelighed, og at dækningskontraktens omfang og varighed (9½ måned) gik ud over, hvad der var strengt nødvendigt. Kommunen blev pålagt en økonomisk sanktion, mens kontrakten ikke blev erklæret uden virkning, da den var opfyldt.
Kendelsen bekræfter den indskrænkende fortolkning af undtagelsesadgangen og understreger, at ordregiver skal kunne dokumentere behovet for akut indkøb for hver ydelse og lokalitet. Alternativt bør en hasteprocedure overvejes, når betingelserne er opfyldt.
Retsgrundlag og vurderingskriterier
Klagenævnet henviste til EU-Domstolens praksis og fastslog, at § 80, stk. 5, alene kan anvendes i snævre undtagelsestilfælde. Bestemmelsen forudsætter opfyldelse af tre kumulative betingelser:
- En uforudsigelig begivenhed.
- Tvingende uopsættelighed, som gør det umuligt at overholde fristerne for andre procedurer.
- Årsagsforbindelse mellem begivenheden og uopsætteligheden.
I den konkrete sag havde kommunen gennem længere tid reklameret over mangelfuld rengøring. Derfor var en efterfølgende ophævelse ikke uforudsigelig. Kommunen dokumenterede heller ikke, at fristerne for enten en almindelig procedure eller en hasteprocedure ikke kunne overholdes, eksempelvis af hensyn til den offentlige sundhed. Dertil kom, at kontrakten med den oprindelige leverandør gav mulighed for fortsat levering frem til et nyt udbud.
Praktiske konsekvenser for ordregivere
Ordregivere bør tidligt vurdere, om og hvornår et genudbud skal igangsættes, når en kontrakt viser tegn på vedvarende misligholdelse. Hvis undtagelsesadgangen overvejes, skal der udarbejdes en grundig og dokumenteret vurdering af uopsættelighed for hver ydelse og lokation, og omfang og varighed skal begrænses til det absolut nødvendige.
Hvor betingelserne ikke kan opfyldes, kan en hasteprocedure være et mere robust valg. Kendelsen tydeliggør desuden, at passivitet over for leverandøren skal undgås, og at ordregiver må sikre sporbar dokumentation for proportionalitet og nødvendighed. Læs kendelsen på Klagenævnet for Udbuds hjemmeside: klfu.naevneneshus.dk.
