Højesterets vurdering
Højesteret underkendte Advokatnævnets sanktion, men fastslog, at KPMG Laws internationale samarbejde var i strid med god advokatskik. Retten foretog en udtømmende prøvelse og lagde vægt på, at aftalekomplekset bandt advokatfirmaet tæt til KPMG-netværket og underlagde det interne direktiver. Dette skabte rimeligt begrundet tvivl om uafhængighed, integritet og sikring af fortrolighed, som krævet i retsplejeloven § 126.
Højesteret præciserede standarden: Et advokatfirma overtræder god advokatskik, hvis samarbejdet med andre virksomheder – på vilkår eller i rammer – giver grundlag for sådan tvivl. Kravet om uafhængighed skal ses i sammenhæng med reglerne om advokatvirksomhed i selskabsform i retsplejeloven §§ 124-124 g samt de advokatetiske regler, bl.a. artikel 3, stk. 5, og artikel 39.
Interesseret i forvaltningsret? Deltag i Forvaltningskonferencen 2026
Læs mere her →Retlige rammer og konsekvenser
Selv om der blev konstateret en overtrædelse, fandt Højesteret, at det konkrete indhold af god advokatskik ikke var tilstrækkeligt klart fastlagt i regler og praksis på tidspunktet. Der var derfor ikke grundlag for at opretholde en bødesanktion i sagen BS-35382/2024-HJR.
Dommen skærper fokus på governance i netværks- og koncernsamarbejder for advokatfirmaer og fremhæver domstolenes fulde prøvelse af disciplinærsager fra Advokatnævnet. Læs Højesterets dom. og landsrettens afgørelse.
