Ophævelse af forbud mod at vise aktivisters optagelser i svinestalde

Ophævelse af forbud mod at vise aktivisters optagelser i svinestalde

Østre Landsret ophævede et forbud mod at vise aktivistoptagelser fra en svinestald. Ytrings- og informationsfriheden vejede tungere end producentens privatliv, da materialet vedrørte erhvervsforhold og rejste væsentlige spørgsmål om dyrevelfærd og offentlig interesse.

Afvejning mellem ytringsfrihed og privatliv i sagen om svinestalde

Østre Landsret ophævede et forbud nedlagt af byretten mod at offentliggøre aktivisters optagelser fra en svineproducents staldanlæg. Retten anerkendte, at materialet var tilvejebragt ved ulovlig indtrængen, men lagde vægt på, at optagelserne alene viste erhvervsmæssige forhold i svinestalden, at ingen personer – ud over aktivister – fremgik, og at indholdet relaterede sig til en aktuel offentlig debat om dyrevelfærd.

Ved afvejningen mellem EMRK art. 10 og art. 8 – samt hensynet bag grundloven § 77 – fandt landsretten, at et indgribende forhåndsforbud ikke var nødvendigt. Producerens egen offentlige medvirken i debatten og eksperters vurdering af kritisable forhold forstærkede det samfundsmæssige hensyn bag offentliggørelsen.

Kriterier for forbud mod offentliggørelse af ulovligt tilvejebragte optagelser

Ulovlig tilvejebringelse af information udelukker ikke i sig selv offentliggørelse. Domstolene lægger vægt på indholdets bidrag til en sag af almen interesse, graden af indgreb i privatlivets fred, identifikationsrisiko, kontekst og proportionalitet. Forhåndsforbud er et ekstraordinært indgreb og kræver tungtvejende grunde.

I denne sag talte det imod forbud, at optagelserne angik regulerede forhold i erhvervsmæssige omgivelser efter dyrevelfærdslovgivningen, uden private rum eller familiære forhold. Dermed var indgrebet i den pågældendes privatliv begrænset.

Konsekvenser for medier og virksomheder

For medier bekræfter kendelsen, at materiale fra aktivister kan bringes, når redaktionel håndtering, dokumentation og hensyn til identifikation er afvejet, og offentlighedens interesse er væsentlig. Medieansvarslovens rammer og proportionalitet bør indgå i forhåndsvurderingen.

For virksomheder tydeliggør afgørelsen, at tærsklen for forhåndsforbud er høj. Et forbud forudsætter en konkret og væsentlig krænkelse, fx private hjem, personer i sårbare situationer eller fortrolige oplysninger. Andre reaktionsmuligheder kan være Pressenævnets behandling eller efterfølgende krav, hvor betingelserne er opfyldt.

Gratis adgang til alle juridiske nyheder, artikler og opdateringer.
Opret dig gratis i dag, vælg dine fagområder, og få adgang til et skræddersyet nyhedsoverblik, der gør dig klogere – og holder dig foran.