Lovlig annullation, men brud på gennemsigtighed
Klagenævnet for Udbud har godkendt Region Syddanmarks beslutning om at annullere et udbud om drift af en privat fødeklinik udbudt efter udbudslovens afsnit III (light-regimet). Regionen modtog kun ét tilbud, som efter regionens vurdering ikke opfyldte forventningerne til kvalitet og økonomisk robusthed. Annullationen blev anset for sagligt begrundet og i overensstemmelse med udbudslovens grundlæggende principper i § 2.
Samtidig fastslog Klagenævnet, at regionen overtrådte gennemsigtighedsprincippet ved gentagne gange at forhandle om tilbud, der i udbudsbetingelserne var betegnet som endelige. Udbudsprocessen blev dermed uklar for den deltagende tilbudsgiver. Nævnet fandt dog ikke, at visse justeringer af afregningsmodellen og præciseringer af konkurrencekrav havde påvirket konkurrencen, da der kun var én tilbudsgiver. Afgørelsen kan læses på Klagenævnets hjemmeside.
Læs afgørelsen på Klagenævnet for Udbud.
Betydning for ordregivere
Afgørelsen bekræfter, at ordregivere kan annullere, når konkurrencen reelt mangler, og det modtagne tilbud ikke er tilstrækkeligt, forudsat at beslutningen er saglig og forenelig med ligebehandling og gennemsigtighed. Den understreger også, at fleksibiliteten i light-regimet ikke fritager for klare og konsistente procesrammer.
Hvis man ønsker mulighed for yderligere forhandling, bør begreber som endeligt tilbud undgås eller defineres, så der tydeligt fremgår adgang til ny forhandlingsrunde. Ændringer i udbudsmaterialet må ikke berøre grundlæggende elementer; i situationer med én tilbudsgiver er risikoen for konkurrencefordrejning mindre, men dokumentation for vurderingen er afgørende.
Pointer for tilbudsgivere
Sagen viser, at kendt viden om procesfejl ikke afskærer medhold i Klagenævnet; lovligheden bedømmes objektivt. Ofte er det mest realistiske retsmiddel annullation og eventuelt genudbud, hvorfor den kommercielle gevinst kan være begrænset, selv ved konstaterede overtrædelser.
Processtrategi er central: Det kan være nødvendigt at kombinere principal påstand om usaglig annullation med subsidiære påstande om brud på § 2, men sådanne påstande kan også underbygge, at en annullation netop var saglig. Nævnet tilkendte i sagen sagsomkostninger, hvilket understreger betydningen af en afbalanceret klagestrategi og præcis dokumentation for de påberåbte fejl.
