Østre Landsret har skærpet og udvidet skyldgrundlaget i en ankesag om tre planlagte overfald på homoseksuelle mænd i Odense. Fire unge mænd blev i al væsentlighed kendt skyldige i grov vold efter straffelovens § 245, deling af overfaldsvideoer og at have efterladt en forurettet i hjælpeløs tilstand.
Skyld og strafudmåling ved planlagte overfald
I modsætning til byretten fandt landsretten alle fire tiltalte skyldige i de forhold, de hver især var tiltalt for. To hovedmænd, der deltog i alle tre overfald og i samtlige forhold om deling af videoer samt efterladelse i hjælpeløs tilstand, blev idømt ubetinget fængsel i et år.
De to øvrige, som kun var involveret i ét overfald og ét videoforhold samt efterladelsen, og som ikke deltog aktivt i selve volden efter landsrettens vurdering, fik seks måneders fængsel. De to yngste fik desuden vilkår om at efterkomme eventuelle afgørelser fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet §§ 12-14.
Afgrænsning af straffelov § 81, nr. 6 om hadmotiv
På ankeniveau frafaldt anklagemyndigheden at påberåbe, at overfaldene var motiveret af forurettedes homoseksualitet. I stedet blev gjort gældende, at pædofili som seksuel orientering – når den ikke udleves – er beskyttet af § 81, nr. 6. Dette synspunkt blev ikke taget til følge.
Landsretten lagde efter forarbejderne til § 81, nr. 6 og § 266 b til grund, at kun lovlige seksuelle orienteringer er omfattet. Pædofili er derfor ikke beskyttet. Som sagen var procederet, kunne bestemmelsen om hadmotiv ikke anvendes, og retten tog ikke stilling til, om homoseksualitet faktisk var motivet.
Betydning for praksis og proces
Dommen præciserer, at anvendelsen af § 81, nr. 6 forudsætter, at anklagemyndigheden løfter beviset for og påberåber et motiv knyttet til en beskyttet egenskab. Forarbejder og samspillet med § 266 b vejer tungt i afgrænsningen af beskyttede kategorier.
Udfaldet understreger vigtigheden af præcise anbringender om hadmotiv i sager om vold og offentlig deling af krænkende materiale. Oplysninger om bestilling af afgørelsen fremgår af Østre Landsrets side om aktindsigt på domstol.dk (https://www.domstol.dk/oestrelandsret/aktindsigt/).
