Højesterets resultat
Højesteret fastslog, at seksmånedersfristen i boafgiftslovens § 27, stk. 2 alene vedrører ændring af gavens handelsværdi efter § 27, stk. 1. Passivposten, der fratrækkes efter § 28, er ikke en del af handelsværdien, men et særskilt element i afgiftsberegningen. Skattestyrelsen kunne derfor forhøje gaveafgiften efter fristens udløb, når passivposten var opgjort forkert. Fortolkningen blev støttet af lovens systematik og forarbejderne. Gaveafgiftsblanketten kunne ikke skabe en berettiget forventning om, at § 27-fristen også omfattede passivposter. Landsretten var nået til samme resultat.
Afgørelsen tydeliggør grænsen mellem værdiansættelsen af gaven og det efterfølgende beregningsgrundlag for gaveafgiften. Passivposter fastsat efter kildeskattelovens § 33 D kan dermed korrigeres uafhængigt af § 27, stk. 2, hvis opgørelsen er fejlbehæftet. Rådgivere bør sikre præcis dokumentation for passivpostberegningen og forvente administrativ kontrol ud over seks måneder.
Sagens baggrund
Som led i et generationsskifte overdrog A halvdelen af en landbrugsejendom til sønnen B med skattemæssig succession. B overtog den latente skattebyrde, og der blev ved anmeldelserne medtaget en passivpost.
Passivposten var imidlertid beregnet som ved overdragelse af hele ejendommen, hvilket sænkede gaveafgiften. Mere end seks måneder efter anmeldelsen forhøjede Skattestyrelsen gaveafgiften. Spørgsmålet var, om fristen i § 27, stk. 2 afskar ændringen. Det gjorde den ikke, da posten ikke angår handelsværdien. Se Højesterets dom på domstol.dk og landsrettens afgørelse i Domsdatabasen.
