Sø- og Handelsretten fandt intet erstatningsgrundlag i sag mellem SoccerZoom ApS og AREA9 INVEST m.fl.: FLOW tilhørte ikke SoccerZoom, og de sagsøgte handlede loyalt ved forsøget på at overdrage platformen. Mange påstande blev afvist som uklare eller uden aktualitet.
Ingen erstatning: Sø- og Handelsretten fastslår, at SoccerZoom ApS ikke ejer programmeringssproget FLOW, og at de sagsøgte loyalt forsøgte at overdrage træningsplatformen.
Størstedelen af påstandene blev afvist for uklarhed og manglende aktualitet; retten lagde vægt på krav til præcise påstande og retlig interesse.
Hvad betyder dette i praksis?
Virksomheder skal nu overveje klar IP-afgrænsning i udviklingsaftaler: Hvem ejer sprog, værktøjer og kode? Tydelige overdragelsesdokumenter og evidens for loyal opfyldelse kan afskære erstatningskrav.
Læs dommen og vurder, om dine standardvilkår dækker platforms- og softwareoverdragelser via Sø- og Handelsrettens domsoversigt.
Søgeord
Bevisbyrde,
Retspraksis,
Erstatningsansvar,
God tro,
Aftalefortolkning,
Culpa,
Retlig interesse,
Loyalitetspligt,
Softwareudvikling,
Misligholdelsesbeføjelser,
Sø- og Handelsretten,
Digitale aktiver,
Kausalitet,
Procesret,
It-ret,
Kontraktret,
Immaterialret,
IP-overdragelse,
Udviklingsaftaler,
Domsoversigt,
BS-63793/2023-SHR,
Ophavsret til software,
Ejendomsret til kildekode,
Platformsoverdragelse,
Erstatningsgrundlag,
Adækvat kausalitet,
Påstandskrav,
Afvisning af påstande,
Aktualitetskravet,
Immaterielle aktiver,
Rettighedskonflikt,
SoccerZoom platform,
FLOW,
Softwareoverdragelse,
Proprietære rettigheder,
Præcision i påstande,
Juridisk klarhed,
Kommerciel tvist
Ledige stillinger
