En kommerciel tvist blev afvist ved Sø- og Handelsretten, fordi der ikke var dansk værneting. Retten fandt, at værnetingsklausulen i sagsøgers salgs- og leveringsbetingelser ikke omfattede tvisten, og at der heller ikke på andet grundlag var domstolskompetence i Danmark. Sagen viser kravene til gyldig prorogation og inkorporation af standardvilkår.
Sø- og Handelsretten afviste en kommerciel tvist, fordi der ikke var værneting i Danmark. Den påberåbte værnetingsklausul i sagsøgers salgs- og leveringsbetingelser fandtes ikke at omfatte tvisten, og prorogation kunne derfor ikke etablere dansk domstolskompetence.
Retten konstaterede, at der heller ikke efter øvrige regler var grundlag for dansk værneting, herunder de almindelige procesretlige regler om kontraktværneting. Sagen blev derfor afvist. Den fulde afgørelse kan læses via Sø- og Handelsrettens domsoversigt.
Søgeord
Aftaleret,
Bevisbyrde,
Retsplejeloven,
Civilproces,
Aftalefortolkning,
Lovvalg,
Værneting,
Standardvilkår,
Værnetingsaftale,
Sø- og Handelsretten,
Procesret,
Kontraktret,
Værnetingsklausul,
International privatret,
Lugano-konventionen,
Konfliktløsningsklausul,
Salgs- og leveringsbetingelser,
Handelsret,
Afvisning,
Procesforudsætninger,
Domstolskompetence,
Forumvalg,
International kompetence,
Kompetencekonflikt,
Art. 25,
Inkorporation af vilkår,
Dansk værneting,
Prorogation,
Grænseoverskridende tvist,
Kompetenceprøvelse,
Aftalt værneting,
Forordning 1215/2012,
Kontraktværneting,
BS-29018/2023-SHR
Ledige stillinger
