Claus Bjørn Galbo-Jørgensen
Aia Brunsgaard Valsted Larsen
Frederik Haugsted
Højesterets resultat og betydning
Højesteret har stadfæstet Konkurrencerådets 2013- afgørelse og Sø- og Handelsrettens dom samt ophævet Østre Landsrets hjemvisning. Dommen fastslår, at Deutz AG misbrugte sin dominerende stilling og sammen med sin distributør DMN indgik en konkurrencebegrænsende aftale i strid med konkurrenceloven og TEUF. Se domsreferencen hos konkurrencemyndighederne her.
Sagen udsprang af, at Deutz standsede leverancer af reservedele, så Fleco ikke kunne opfylde en kontrakt med DSB. Højesteret lagde vægt på, at Deutz internt traf beslutning om at lukke for leverancer og kanalisere handelen til DMN, hvilket blev gennemført systematisk bl.a. ved at annullere ordrer i bestillingssystemet. Det udgjorde misbrug i form af leveringsnægtelse og hindring af parallelimport.
Markedsafgrænsning og dominans
Højesteret accepterede Konkurrencerådets markedsafgrænsning til eftersalgsmarkeder for unikke reservedele til den pågældende motor og til reparation og vedligehold på EØS-niveau. Deutz’ eneret til de unikke dele gav i praksis en markedsandel på 100 %, hvilket underbyggede dominans.
Indsigelser om potentiel konkurrence fra uoriginale dele blev ikke tillagt vægt, da de ikke gav et reelt og tilstrækkeligt alternativ for efterspørgslen. Dommen bekræfter samtidig, at domstolene udviser tilbageholdenhed med at tilsidesætte konkurrencemyndighedernes økonomiske skøn, medmindre der foreligger et sikkert grundlag. Se også Højesterets udtalelser om prøvelsens intensitet i Vejstribesagen her.
VBER og forbud mod passivt salg
Aftalen mellem Deutz og DMN, der blokerede parallelimport og passivt salg af reservedele ind i Danmark, blev kvalificeret som en formålsbegrænsning, bl.a. fordi den gav DMN en absolut områdesbeskyttelse. Da Deutz’ markedsandel oversteg tærsklen, fandt ingen gruppefritagelse efter den daværende vertikale gruppefritagelse anvendelse.
Højesteret bemærkede desuden, at selv hvis markedsandelstærsklen ikke var overskredet, ville aftaletypen efter sin karakter falde uden for gruppefritagelsen, selv om den formelt var rettet mod andre forhandleres passive salg og ikke DMN’s eget. Bemærkningerne er også relevante i lyset af den nugældende vertikale gruppefritagelse. Læs forordningsteksten på EUR-Lex her.
