Ansættelsesklausuler

Vestre Landsret frifandt en tidligere forsikringsmægler for brud på kundeklausul og forretningshemmeligheder, da han kontaktede tidligere kunder efter klausulens udløb. Retten fandt, at kundekontakten beroede på almindeligt branchekendskab, og virksomheden løftede ikke bevisbyrden for misbrug.

Højesteret skal afklare, om arbejdsgivere kan opsige en konkurrenceklausul, der allerede er bortfaldet efter driftsmæssig afskedigelse, for at undgå engangskompensation. Afgørelsen kan få betydning for håndtering af klausuler ved længere opsigelsesvarsler.

Landsretten fastslår, at en arbejdsgiver ikke udviser passivitet ved at vente nogle uger med bortvisning, når medarbejderen ikke kender mistanken og arbejdsgiveren afklarer faktum. Handlingerne gik ud over rene forberedelser, og illoyal konkurrence berettigede ophævelse uden varsel.

Domstolene afviste et forbud mod en tidligere medarbejders konsulentarbejde: Byretten pga. manglende kompensation under en konkurrenceklausul og landsretten, fordi klausulperioden udløb før kærebehandlingen. Sagen understreger krav om rettidig betaling og hurtig procesførelse.

Sø- og Handelsretten fastslår, at en konkurrenceklausul bortfalder ved opsigelser begrundet i virksomhedens forhold, og at medarbejderen har krav på engangskompensation. Arbejdsgiver kan ikke bruge § 10 til at undgå betaling, selv ved langt opsigelsesvarsel.

Sø- og Handelsretten fastslår, at en medarbejder har krav på engangskompensation for en konkurrenceklausul, når arbejdsgiveren opsiger ansættelsen før klausulen. Tidsrækkefølgen udløser kompensation, selv om fratrædelsen sker seks måneder efter klausulens opsigelse. Planlæg rækkefølgen.

Flertallet i Sø- og Handelsretten tilkendte en direktør kompensation efter ansættelsesklausulloven, da opsigelsen skyldtes arbejdsgiverens forhold, trods syv måneders varsel. Mindretallet afviste kravet med henvisning til 6‑måneders-reglen i § 10, stk. 2.