Afvejning mellem organisationsimmunitet og retten til retfærdig rettergang
Højesteret fastslog, at en tidligere medarbejders sag mod OSCE Parliamentary Assembly ikke kan afvises alene med henvisning til organisationens immunitet. En afvisning ville krænke retten til en retfærdig rettergang efter EMRK art. 6, da der manglede en effektiv, uafhængig prøvelse uden for domstolene.
Sagen udsprang af en ophævelse uden varsel af ansættelseskontrakten. En intern disciplinærkomité kritiserede grundlaget og processen, men dens udtalelser var rådgivende, og generalsekretæren fastholdt beslutningen uden mulighed for intern appel.
Krav om effektive alternative retsmidler efter EMD-praksis
Efter EMD’s praksis kan immunitet kun begrænse adgangen til domstolene, hvis der findes rimelige og effektive alternativer. Kernen er, om medarbejderen kan få en uafhængig og bindende afgørelse, der balancerer immunitet og retssikkerhed.
Højesteret vurderede, at OSCE Parliamentary Assemblys ordning ikke opfyldte disse krav: Disciplinærkomitéen var ikke et bindende tvistløsningsorgan, og der fandtes ingen ekstern appel- eller voldgiftsmulighed. Derfor var immunitetsindsigelsen uproportional.
Lær at løse andres konflikter på effektivt kursus i mediation
Læs mere her →Betydning for internationale organisationer i Danmark
Afgørelsen viser, at danske domstole kan tilsidesætte organisationsimmunitet i personalesager, når interne procedurer ikke opfylder EMRK-standarder. Internationale organisationer bør etablere klare, uafhængige og bindende klage- eller voldgiftsmekanismer for at bevare immunitetsværnet.
Landsretten nåede samme resultat. Kendelsen kan påvirke personaleregler og hovedkvarteraftaler i Danmark. Se Højesterets kendelse: BS-13035/2026-HJR.
