Præjudikater fra Högsta domstolen om selskabsansvar, aftaler og processuelle grænser
Svensk højesteret fastslog i ”Gruppens ramavtal”, at vederlagsfri overdragelse af et værdifuldt rammeaftaleaktiv til et nyt selskab stred mod aktiebolagsrettens generalklausul, og at de handlende stiftere hæfter for medforskyldt tab, anslået efter rättegångsbalken 35 kap. 5 §. Læs dommen her.
I ”CashCom” bekræftede domstolen, at en faktisk leder uden formelt mandat kan ifalde personligt betalingsansvar efter aktiebolagslagen 25 kap. 18 §, når vedkommende reelt udøver bestemmende indflydelse. Læs dommen her.
Formueretlige nøglepointer: ugyldighed ved spil, meteorit som løsøre og skærpet reklamationspligt
I ”Nätkasinot” blev det anset stridende mod tro og hæder at påberåbe sig aftaler med en kunde, hvis spiladfærd klart viste tab af kontrol; aftalerne kunne derfor ikke gøres gældende, og nettotabet skulle tilbagebetales efter avtalslagen 33 §. Læs dommen her.
I ”Meteoriten” kvalificeredes en nyfaldet meteorit som løsøre, når den ikke er integreret i jorden; besiddelse gav bedre ret end grundejerskab. Læs dommen her. ”Panelvirket” understreger, at en professionel mellemhandler skal foretage tidlig undersøgelse og reklamere inden for få dage, når fejl er synlige ved modtagelse eller bearbejdning. Læs dommen her.
Fuldmagt, servitutter og domsvirkninger: afgrænsning af partsbånd og bundenhed
”Pontonbryggan” præciserer, at en mellemmand ikke bliver bundet, når tredjemand må forstå, at aftalen indgås for ejerkredsens regning; tjenesteyderen ansås bundet over for de personer, mellemmanden havde kompetence til at repræsentere. Læs dommen her.
I ”Servitutet i Lysvik” var mark- og miljødomstolen bundet af tidligere vurdering; ingen særlige omstændigheder brød bundenheden, hvorfor ændring af servitut ikke kunne ske. Læs dommen her. I ”Uteslutningen ur bolaget” kunne flere bolagsmænd udelukkes samtidig uden deres samtykke, når likvidationsgrunde forelå for dem. Læs dommen her.
Skiljeforhandling og immaterialret: grænser for delvis ophævelse og ideel skade
”Rydbergs” og ”Blue Gas Holding” afklarer, at klander og ugyldighed af skiljedom kun kan ske delvist, hvis de berørte dele kan adskilles uden at hindre ny prøvning pga. res judicata. I Rydbergs var delene ikke adskillelige, hvorfor klandertalen blev forkastet, mens dommen i Blue Gas opretholdt delen vedrørende en investor. Læs dommene her og her.
I ”Dreamhost” blev juridiske personer nægtet erstatning for ideel eller anden ikke-økonomisk skade ved ophavsretskrænkelse, da der ikke var tilstrækkelig nær tilknytning til ophavsmændene, og de påberåbte forhold var af generel karakter.
