Efterligningsværn

Sø- og Handelsretten har forbudt markedsføring af et stearinlys, der blev vurderet som en nærgående efterligning af et konkurrerende produkt. Retten lagde vægt på særpræg og risiko for forveksling efter markedsføringsloven. Afgørelsen skærper kravene til differentieret produktdesign.

Østre Landsret fastslår, at GANNIs Buckle Ballerina er ophavsretligt beskyttet og stadfæster forbuddet mod GRAND AVE. Samtidig afvises ændring af begrundelsen i anden kendelse og forbud mod Sandria Sandal. Afgørelsen styrker værnsomfanget ud over markedsføringsloven.

Tre kendelser om GANNIs Buckle Ballerina viser, at skodesign sjældent opnår ophavsretlig beskyttelse uden solid dokumentation for originalitet. Retten afviste ophavsret i to sager, men nedlagde markedsføringsretlige forbud mod nærgående efterligninger. Bevisets kvalitet er afgørende.

Sø- og Handelsretten afviser ophavsret til Gannis Buckle Ballerina, men nedlægger forbud mod Biancos Biavictoria Sandal efter markedsføringsloven § 3. Kendelsen fremhæver den strenge originalitetsvurdering for brugskunst og markedsføringsrettens betydning som efterligningsværn.

Sø- og Handelsretten anerkender GANNIs ballerinasko som ophavsretligt værk og nedlægger forbud mod Steve Maddens Grand Ave i Danmark. Dommen bygger på originalitet som brugskunst og parallel beskyttelse efter markedsføringsloven i lyset af Cofemel-praksis.

Sø- og Handelsretten fandt, at HITSAs NOLI-cykelstativ er beskyttet af markedsføringsloven, og at Inventarrums IC 10 City er en nærgående efterligning i strid med § 3. HITSA fik 300.000 kr. i skønsmæssig erstatning og vederlag, og retten afviste, at kravet var fortabt ved passivitet.

Sø- og Handelsretten gav et midlertidigt forbud mod Fairpris ApS’ september-annoncer. Forbuddet blev begrundet i næsten ordret kopiering af Viasols annoncetekster, tidligere påtalt krænkelse og manglende bekræftende til genmæle. Afgørelsen faldt med dissens.

Højesteret afslutter Anne Black-sagen: Kun den hængende urtepotte nyder ophavsret, men alle tre produkter er beskyttet efter markedsføringsloven. Erstatningen fastsættes til 1 mio. kr., og beviskravet for tab lempes i lyset af krænkelsens karakter og omfang.

Østre Landsret stadfæstede, at Schou Company ikke kan pålægges forbud eller tilbagekaldelse for Dangrill-lanternen. Cosiscoop Original er beskyttet mod nærgående efterligninger efter markedsføringslovens § 3, men Schous produkt blev ikke anset som slavisk kopi, og ophavsret blev afvist.