Sø- og Handelsretten fandt, at HITSAs NOLI-cykelstativ er beskyttet af markedsføringsloven, og at Inventarrums IC 10 City er en nærgående efterligning i strid med § 3. HITSA fik 300.000 kr. i skønsmæssig erstatning og vederlag, og retten afviste, at kravet var fortabt ved passivitet.
Sø- og Handelsretten fastslog, at HITSA’s NOLI-cykelstativ nød beskyttelse efter markedsføringsloven, og at Inventarrums IC 10 City udgjorde en nærgående efterligning i strid med § 3. Mindre forskelle ændrede ikke helhedsindtrykket. HITSA blev tilkendt skønsmæssigt fastsat erstatning og vederlag på 300.000 kr.
Retten afviste passivitetsindsigelsen: HITSA havde ikke udvist retsfortabende passivitet. Vurderingen lagde vægt på NOLI-stativets særpræg, markedets kendskab og risikoen for forveksling samt den konkurrencemæssige udnyttelse af HITSAs indsats. Dommen kan læses i Sø- og Handelsrettens domsoversigt på domstol.dk.
Søgeord
Retspraksis,
Erstatningsansvar,
Vederlag,
Sanktioner,
Domstolsprøvelse,
Markedsføringsloven § 3,
Interesseafvejning,
Designret,
Sø og Handelsretten,
God markedsføringsskik,
Proportionalitet,
Retsfortabende passivitet,
Forvekslelighed,
Slavisk efterligning,
Produktkopiering,
Produktdesign,
Immaterialret,
Markedsføringsret,
Civilret,
Retsmidler,
IPR,
Erhvervsret,
Kendetegnsbeskyttelse,
Nærgående efterligning,
Domsresume,
Konkurrenceforhold,
Skønsmæssig erstatning,
Efterligningsværn,
Designmæssig egenart,
Passivitetsindsigelse,
BS-9681/2022-SHR,
Cykelstativ,
NOLI cykelstativ,
IC 10 City
Ledige stillinger
