Konkurrencerådet har truffet en principiel afgørelse om kartelfacilitering i en sag om markedsdeling blandt diskoteker tilknyttet NOX Network. Rådet konkluderer, at en ekstern aktør – her en rådgivningsvirksomhed i NOX’ bestyrelse – kan pålægges medansvar for en konkurrencebegrænsende aftale, selv om aktøren ikke selv udbyder ydelser på det berørte marked. Afgørelsen hviler på EU-praksis og præciserer, at både aktiv og passiv medvirken kan udløse ansvar.
Afgørelsens kerne
Baggrunden var en horisontal markedsdelingsaftale mellem en række selvstændige virksomheder, som accepterede bødeforlæg for overtrædelse af konkurrenceloven § 6. Rådgiveren deltog i NOX’ bestyrelse, organiserede møder, udformede aftalegrundlaget og indarbejdede markedsdelingsvilkår. Den rolle blev anset som et centralt bidrag til gennemførelsen af overtrædelsen.
Konkurrencerådet fremhæver, at ansvar kan indtræde ved både aktiv styring og passiv tilstedeværelse, hvis virksomheden ikke tydeligt tager offentlig afstand eller underretter myndighederne. Overtrædelsens grovhed og virksomhedens rolle har betydning for bødeniveauet.
Kriterier for medansvar
Med henvisning til EU-Domstolens praksis, navnlig AC-Treuhand II, opstiller rådet tre kumulative betingelser for medansvar i en samlet overtrædelse. Kriterierne retter sig mod bidraget, den subjektive hensigt og graden af kendskab til de øvrige deltageres handlinger.
Følgende betingelser skal være opfyldt for at statuere medansvar:
- Virksomhedens egen adfærd udgør et bidrag til det fælles konkurrencebegrænsende mål.
- Virksomheden havde hensigt om at bidrage til dette mål.
- Virksomheden kendte til – eller med rimelighed kunne forudse – de øvrige deltageres handlinger og accepterede den forbundne risiko.
I den konkrete sag lagde rådet vægt på rådgiverens bestyrelsesposter, ejermæssige tilknytning, mødeorganisering og udarbejdelse af aftalegrundlag. På den baggrund var både bidrag, hensigt og kendskab dokumenteret. Det var uden betydning, om rådgiveren subjektivt anså adfærden for lovlig; virksomheder har selvstændigt ansvar for at sikre lovmedholdelighed.
Interesseret i forvaltningsret? Deltag i Forvaltningskonferencen 2026
Læs mere her →Praktiske implikationer
Afgørelsen skærper fokus på rådgivere, holdingselskaber og branchefora: Passiv deltagelse i ulovlige drøftelser kan være tilstrækkelig til ansvar, hvis man ikke straks markerer afstand eller kontakter myndighederne. Bestyrelsesmedlemmer bør sikre klare complianceprocedurer, mødepraksis og protokoller, der dokumenterer afstandtagen.
Sagen forventes indbragt for domstolene med henblik på bøde efter ECN+-direktivet. Læs Konkurrencerådets afgørelse på Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens hjemmeside: kfst.dk. EU-praksis kan konsulteres her: curia.europa.eu.
