Krænkelsesvurdering

Sø- og Handelsretten fastslår, at salg af chokoladeæsker under betegnelsen Aladdin krænker TOMS’ rettigheder. Retten udstedte forbud og påbud og tilkendte 20.000 kr. i vederlag efter varemærkeloven og markedsføringsloven. Afgørelsen skærper kravene til due diligence ved produktnavne.

Østre Landsret fastslår, at “GODT SMIL” er et velkendt varemærke fra 1. januar 2021, og at konkurrentens brug som søgeord i Google-annoncer er krænkende. Erstatning og vederlag forhøjes til 250.000 kr., mens forbud og påbud ikke udvides ud over Sø- og Handelsrettens dom.

Sø- og Handelsretten fandt ikke forbudsretlig passivitet, selv om der forløb 5½ måned før forbudssagen mod Glenmark blev anlagt. Novartis forsøgte løbende afklaring, mens Glenmark undlod afregistrering fra medicinpriser.dk og svar. Kendelsen understreger den konkrete helhedsvurdering.

Sø- og Handelsretten nedlagde midlertidige forbud og påbud mod Artpusher Gallery for brug af Irmapigen og Irma/Coop-kendetegn på plakater, lærredstryk og t‑shirts. Retten fandt krænkelse sandsynlig og greb ind efter varemærkeloven og reglerne om foreløbige foranstaltninger.

Sø- og Handelsretten har nedlagt forbud mod USERTRIBE A/S’ brug af betegnelsen Sonar som selskabsnavn og binavne. Retten fandt en forvekslingsrisiko med SONAR ApS efter selskabsloven. Afgørelsen viser, at navnekonflikter kan standses hurtigt via midlertidigt forbud.

Sø- og Handelsretten afviser varemærkekrænkelse mellem to R-logoer. Retten fandt, at forskelle i helhedsindtrykket samt betydelig afstand mellem brancher og kundekredse udelukkede forvekslingsrisiko. Betingelserne for midlertidigt forbud var derfor ikke opfyldt.

Sø- og Handelsretten nedlagde midlertidigt forbud mod udbud af hjerteklapprotesen Myval Octacor, fordi sagsøger havde sandsynliggjort patentkrænkelse, og sagsøgte ikke påviste ugyldighed af DK/EP 3 583 920 T3. Forbuddet blev gjort betinget af sikkerhedsstillelse på 2 mio. kr.

Østre Landsret stadfæstede midlertidige forbud og påbud i en patenttvist mod Power, Huawei og Sony. Retten inddrog EPO’s opposition, hvor patentet kun kunne opretholdes i ændret form, og vurderede både ordlyd og ækvivalens. Sagsomkostningerne blev forhøjet.

Sø- og Handelsretten imødekom et midlertidigt forbud og påbud mod krympeindretninger til hjerteklap, betinget af sikkerhed på 1 mio. kr. Retten fandt ikke ugyldighed godtgjort og vurderede, at patentkrænkelse var sandsynliggjort. Afgørelsen tydeliggør beviskrav og proportionalitet i IPR-forbud.

Sø- og Handelsretten fandt, at brugen af Eico A/S’ registrerede varemærke og varenumre stred mod varemærkeloven og markedsføringsloven. To sagsøgte, herunder direktøren, fik bøder på 15.000 kr. hver for brud på et tidligere forbud og skal solidarisk betale 150.000 kr. i erstatning.

Sø og Handelsretten fastslog, at brug af en konkurrents registrerede varemærke som betalt søgeord i Google Ads kan være en krænkelse. Varemærkeindehaveren fik 100.000 kr. i kompensation, mens påstand om negativ søgeordsliste blev afvist. Afgørelsen skærper krav til klar annonceadskillelse.

Sø- og Handelsretten fastslog, at konkurrenters brug af Godt Smil som søgeord og i Google-annoncer udgjorde varemærkekrænkelse. Erstatning, godtgørelse og vederlag blev fastsat skønsmæssigt på et lavere niveau. Forbuddet blev kun delvist givet, og krav om negativ søgeordsafgrænsning blev afvist.

Ny lov skærper arbejdsgiverens ansvar for et chikanefrit arbejdsmiljø, giver klarere kriterier for godtgørelse og åbner for krav direkte mod krænkeren. Elever og lærlinge får bedre beskyttelse, mens virksomheder skal styrke politikker, rapporteringsveje og dokumentation.

Sø- og Handelsretten fastslog middelbar patentkrænkelse i sag om råmælkssystem. Retten afviste ugyldighedsangreb baseret på manglende opfindelseshøjde og fandt, at en råmælkspose var et væsentligt element. Sagsøger fik 100.000 kr. i vederlag og erstatning.

Sø- og Handelsretten har udmålt 6,4 mio. kr. i en ophavsretlig designsag efter licensanalogi i ophavsretslovens § 83. Et krav på 40 mio. kr. blev afvist pga. manglende bevis for afsætningstab; i stedet blev der tilkendt rimeligt vederlag og erstatning for markedsforstyrrelse.

Sø- og Handelsretten fandt, at Flyhjælp ApS’ registrerede mærke havde tilstrækkeligt særpræg og ikke var beskrivende. Travelrefund ApS m.fl. krænkede derfor varemærkeretten, og der blev nedlagt forbud, mens den reelle ejer blev frifundet. Afgørelsen præciserer beviskrav og forvekslelighed.