Sø- og Handelsretten fandt ikke forbudsretlig passivitet, selv om der forløb 5½ måned før forbudssagen mod Glenmark blev anlagt. Novartis forsøgte løbende afklaring, mens Glenmark undlod afregistrering fra medicinpriser.dk og svar. Kendelsen understreger den konkrete helhedsvurdering.
Sø- og Handelsretten fastslog, at Novartis’ patentrettigheder var krænket, og at der ikke forelå forbudsretlig passivitet, selv om der gik ca. 5½ måned fra sidste henvendelse til anlæggelse af forbudssagen. Glenmark havde lovet at afregistrere produktet fra medicinpriser.dk, men gjorde det ikke og reagerede ikke på gentagne rykkere.
Retten lagde vægt på, at sagsøgeren løbende forsøgte at løse konflikten, og at forsinkelsen ikke afskar behovet for et midlertidigt forbud. Afgørelsen bekræfter, at vurderingen af passivitet i IP-forbud beror på en konkret helhedsvurdering, hvor modpartens adfærd og den fortsatte krænkelsesrisiko indgår. Kendelsen kan læses i Sø- og Handelsrettens domsoversigt.
Søgeord
Bevisbyrde,
Patentret,
Proportionalitet,
Passivitet,
Påkravsskrivelse,
Domspraksis,
Lægemiddelstyrelsen,
Processtrategi,
Midlertidigt forbud,
Rettighedshåndhævelse,
Forbud,
Sø- og Handelsretten,
Påbud og forbud,
Forbudssag,
Rimelig frist,
Håndhævelsesstrategi,
Sagsanlæg,
Procesret,
Immaterialret,
Lægemidler,
Patentloven,
Patentkrænkelse,
Markedsforstyrrelse,
Krænkelsesvurdering,
Afregistrering,
Lægemiddelpriser,
Farmaceutisk industri,
Irreparabel skade,
Loyal optræden,
Medicinpriser.dk,
Forbudsretlig passivitet,
Fortabelse ved passivitet,
Retsplejeloven kap. 40 a,
Generikalægemidler
Ledige stillinger
