Varemærkeregistrering

Danske varemærke- og IP-gebyrer stiger 20 % fra årsskiftet, med midlertidige undtagelser for udvalgte fornyelser. UK varsler ca. 25 % forhøjelse fra april, afhængigt af parlamentet. WIPO indfører samtidig en ny Nice-klassifikation, som får betydning for nye ansøgninger.

Østre Landsret udvider den delvise ophævelse af ordmærket SPORT DIRECT for varer i klasse 25 og 28 på grund af manglende brug, men opretholder registreringen i klasse 35. Forbuddet mod Sportmasters markedsføring af en taske med betegnelsen Sports Direct stadfæstes som varemærkekrænkelse.

Overgangsordningen efter Brexit udløber ved årsskiftet 2025/26. Fra 1. januar 2026 skal indehavere af UK-varemærker kunne dokumentere reel brug i Storbritannien for at bevare beskyttelsen. Sørg for dateret bevis, klasseret dækning og ajourfør registrering ved ændret sortiment.

Østre Landsret giver Rigo Trading varemærkeret til Haribos tredimensionelle vingummibamse via indarbejdelse. Dommen lægger vægt på markedsundersøgelser og afviser, at retten er fortabt ved degeneration. Afgørelsen skærper beskyttelsen af produktudformninger på konfekturemarkedet.

Østre Landsret underkender licens- og overdragelsesdokumenter som proforma efter Danske Lov 5-1-2 og afviser dermed overdragelse af EU-varemærker efter art. 21. A.H. Riise Spirits frifindes, mens omkostningerne ophæves bortset fra syn og skøn. Afgørelsen ændrer Sø- og Handelsrettens resultat.

Sø- og Handelsretten frifandt Aeven A/S for krænkelse af Aiven Oy’s EU-varemærker og afviste forvekslingsrisiko mellem AEVEN og AIVEN. Samtidig blev Aivens registreringer delvist begrænset, fordi reel brug ikke var dokumenteret inden for fem år. Dommen kan læses i domsoversigten.

Østre Landsret har stadfæstet frifindelsen af Foreningen Copenhagen Legal Tech. Foreningens brug af navnene blev ikke anset for at krænke Copenhagen Legal Tech ApS’ selskabsnavne eller rettighederne til LEGALTECH efter varemærke- og markedsføringsloven.

Sponsorreklamer på fodboldtrøjer kan kollidere med beskyttelsen af velkendte varemærker. Et forlig om brugen af “Super Dry” på træningstøj fremhæver grænsen mellem lovlig reklame og utilbørlig udnyttelse samt behovet for klar risikofordeling i sponsoraftaler.

Et forlig mellem Superdry og Manchester City understreger, at reklamer på sportstøj kan kollidere med beskyttelsen af velkendte varemærker. Sagen viser behovet for rettighedsclearing, tydelige sponsorvilkår og risikostyring, når branding krydser vareklasser.

Østre Landsret ændrer udfaldet i Panzerglass mod WePack: WePack har krænket danske og EU-varemærker og overtrådt markedsføringsloven. Registreringerne opretholdes, og der nedlægges forbud samt tilkendes rimeligt vederlag og erstatning.

Østre Landsret ophæver registreringen af varemærket Kokkedal Slot for hotel- og restaurationsydelser. Betegnelsen ansås som geografisk og ikke tilstrækkeligt indarbejdet. Kokkedal Slot Copenhagen frifindes, og modparten pålægges betydelige sagsomkostninger.

Østre Landsret ophæver registreringen af varemærket Kokkedal Slot i klasserne 41 og 43. Mærket ansås som et stednavn uden særpræg og var ikke indarbejdet på ansøgningstidspunktet. Derfor forelå ingen krænkelse ved brugen af Kokkedal Slot Copenhagen, og kravet om 2 mio. kr. blev afvist.

Østre Landsret stadfæstede et midlertidigt forbud mod A’s brug af CPH Kyno, der ansås for at krænke KynoRehab ApS’ registrerede varemærke. Kæren over et udløbet forbud om drift fra en bestemt adresse blev afvist for manglende retlig interesse. Sagen var skriftligt behandlet.

Sø- og Handelsretten nedlægger EU-dækkende forbud mod, at OPUS ONE A/S og Geoff Anderson Danmark ApS anvender betegnelsen Technical Merino til tekstil- og beklædningsvarer. Retten vurderer, at brugen sandsynliggør krænkelse af Herning Fabrics A/S’ registrerede figurmærke.

Sø- og Handelsretten afviser varemærkekrænkelse mellem to R-logoer. Retten fandt, at forskelle i helhedsindtrykket samt betydelig afstand mellem brancher og kundekredse udelukkede forvekslingsrisiko. Betingelserne for midlertidigt forbud var derfor ikke opfyldt.

Sø- og Handelsretten ophævede ordmærket PANSERGLAS som manglende særpræg for skærmbeskyttelse, men opretholdt PANZER GLASS og PANZER. Brug af betegnelser som panserglas og panser cover var lovlig beskrivende brug uden krænkelse. Afgørelsen afgrænser generiske udtryk fra varemærkemonopol.