Sø- og Handelsretten afviste anmodninger om midlertidige forbud og påbud, fordi påstandene ikke var tilstrækkeligt klare til at kunne danne et tvangsfuldbyrdelsesgrundlag med straffesanktion. Afgørelsen skærper fokus på præcis påstandformulering ved brug af midlertidige retsmidler.
Afvisning af uklare forbudspåstande
Sø- og Handelsretten afviste anmodninger om midlertidige forbud og påbud, fordi påstandene manglede den nødvendige klarhed og bestemthed til at kunne indgå i en konklusion, der kan tvangsfuldbyrdes, og hvis overtrædelse kan sanktioneres. Retten understregede kravet om præcist og operationelt formulerede påstande.
Afgørelsen viser, at selv ved sandsynliggjort krænkelse kan uklart formulerede forbudspåstande ikke tages til følge. Parter bør derfor udforme snævre og håndterbare påstande, der tydeligt angiver den adfærd, som forbydes eller påbydes, samt kan fungere som fuldbyrdelsesgrundlag. Læs kendelsen på domstolens domsoversigt.
Søgeord
Sagsomkostninger, Retspraksis, Retsplejeloven, Retshåndhævelse, Domstolsprøvelse, Fogedretten, Civilproces, Sø og Handelsretten, Beviskrav, Proportionalitet, Retlig interesse, Håndhævelse, Tvangsfuldbyrdelse, Kendelse, Sanktion, Midlertidigt forbud, Domstolsafgørelse, Civil sag, Sandsynliggørelse, Midlertidigt påbud, Procesret, Klarhedskrav, Midlertidige retsmidler, Fuldbyrdelsesgrundlag, Tvangsbøder, Straffeansvar, Afvisning, Bestemthedskrav, Domskonklusion, Retskraft, Påstandformulering, Processuelle mangler, Påstandsform, Håndhævelsessanktion Ledige stillinger
Relaterede artikler
Vis flere
Relaterede kurser
Vis flere
Relaterede jobs