Sø- og Handelsretten stoppede ompakning af Brintellix som varemærkekrænkelse, fordi indgrebet ikke var objektivt nødvendigt. I H. Lundbeck A/S mod 2CARE4 ApS understreges kravet om dokumenteret nødvendighed ved emballageændringer. Se den fulde afgørelse via domsoversigten.
Sø- og Handelsretten har nedlagt forbud mod ompakning af lægemidlet Brintellix, da det var sandsynliggjort, at indgrebet ikke var objektiv nødvendigt og derfor krænkede varemærkeretten. Forbudsbetingelserne var opfyldt.
Lær om udbudsloven og effektive udbudsprocesser på praktisk kursus
Læs mere her →Hvad betyder dette i praksis?
Virksomheder bør vurdere, om ompakning er objektivt nødvendig og kunne dokumentere valget; ellers risikerer de et forbud.
H. Lundbeck A/S fik medhold over for 2CARE4 ApS i sag BS-64173/2024-SHR ved Sø- og Handelsretten.
Læs dommen i Sø- og Handelsrettens domsoversigt.
Søgeord
Bevisbyrde,
EU Domstolen,
Varemærkeret,
Sø og Handelsretten,
Parallelimport,
Varemærkeloven,
Proportionalitet,
Lægemiddelstyrelsen,
Domstolspraksis,
Parallelhandel,
Markedsføringstilladelse,
Immaterialret,
Lægemidler,
Lægemiddelret,
Importøransvar,
Lægemiddellovgivning,
Forbudsbetingelser,
Ompakning,
Objektiv nødvendighed,
Parallelimport af lægemidler,
Lægemiddelpakning,
Håndhævelse af IP,
EU varemærkeret,
Udtømningsprincippet,
Ommærkning,
BMS kriterierne,
Forhåndsunderretning,
EUTMR art 15,
EUTMR art 9,
Produktintegritet,
Genpakning,
Meddelelse til rettighedshaver,
Skadevirkning på varemærket,
BS 64173 2024 SHR,
Retlig nødvendighed,
Retsplejeloven kap 40
Ledige stillinger
