Højesterets afgørelse og retligt grundlag
Højesteret har fundet, at markedsføring af bilforsikringer som prisfaste efter en skade udgjorde vildledende handelspraksis efter markedsføringslovens § 5, stk. 1, og vildledende udeladelser efter § 6, stk. 1. Reklamerne gav indtryk af uændret pris ved skade, selv om vilkårene gav adgang til at ændre præmien med kort varsel samt medførte udsættelse af planlagt præmienedsættelse og forhøjelse af selvrisiko. Det var uden betydning, om selskabet faktisk benyttede ændringsadgangen i praksis.
Afgørelsen fastslår, at reklameudsagn skal afspejle de reelle aftalevilkår. Hvis vilkårene indeholder generelle ændringsmuligheder, kan prisgarantier ikke kommunikeres uden tydelig oplysning om forbehold. Retten lægger vægt på gennemsnitsforbrugerens forståelse og på, at undladelse af centrale begrænsninger er vildledende.
Betydning for forsikring og andre løbende aftaler
Dommen rækker ud over forsikringsområdet og skærper kravene til klarhed om pris, ændringsklausuler og vilkår i løbende forbrugeraftaler, herunder låne- og abonnementsaftaler. Virksomheder bør sikre, at budskaber om prisfasthed, rabatter og fordele ikke undergraves af brede standardforbehold.
Compliance-arbejdet bør omfatte samlet gennemgang af markedsføringsmateriale, tydelige disclaimere og konsistens mellem kampagner og vilkår. Overtrædelser kan medføre betydelige bøder og præjudikatsvirkninger. I sagen blev der udmålt en bøde på 16,9 mio. kr. efter et forløb fra byret over Østre Landsret til Højesteret på anklagemyndighedens appel efter Forbrugerombudsmandens indstilling.
