Sveriges Högsta domstolen har ophævet en dom fra Patent- og markedsappeldomstolen, fordi den som sidste instans undlod at forelægge præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen efter TEUF art. 267. Fejlen blev kvalificeret som en grov sagsbehandlingsfejl, og sagen om supplerende beskyttelsescertifikat (SPC) for et kombinationslægemiddel blev hjemvist.
Forelæggelsespligt efter TEUF art. 267 og undtagelserne i Cilfit
Domstole, hvis afgørelser ikke kan appelleres, skal forelægge spørgsmål om fortolkning eller gyldighed af EU-retten, medmindre undtagelserne i Cilfit-doktrinen er opfyldt. Högsta domstolen understreger, at pligten gælder uanset parternes anbringender, for at sikre ensartet EU-retlig praksis.
Undtagelserne er snævre. Ifølge Cilfit II kan sidste instans undlade forelæggelse, hvis følgende er opfyldt:
- Spørgsmålet er ikke relevant for afgørelsen.
- Bestemmelsen er allerede fortolket af EU-Domstolen.
- Den korrekte fortolkning er så klar, at der ikke er rimelig tvivl.
SPC-reglerne og uklarhed om forordning 469/2009 artikel 3(c)
Sagen udsprang af en ansøgning om SPC for et produkt bestående af en kombination af aktive stoffer, mens ansøger allerede havde et SPC for det ene aktive stof. Kernen var, om artikel 3(c) forhindrer et nyt certifikat, når der tidligere er udstedt et certifikat for et relateret produkt.
Högsta domstolen fandt, at EU-Domstolens praksis ikke gav et entydigt svar på denne konstellation. Omfanget af praksis gjorde ikke spørgsmålet klart; tværtimod bestod der fortolkningsmæssig usikkerhed. Acte clair-undtagelsen fandt derfor ikke anvendelse.
Procesretlige konsekvenser og betydning for nationale domstole
Ved at undlade forelæggelse i en sag, hvor EU-retten var afgørende, begik Patent- og markedsappeldomstolen en grov sagsbehandlingsfejl. Afgørelsen blev ophævet og hjemvist, bl.a. fordi fejlen kunne have haft betydning for resultatet og havde præjudikatsvirkning.
Afgørelsen sender et klart signal om skærpet overholdelse af forelæggelsespligten i hele EU. Den flugter med Kommissionen mod Frankrig-praksis om, at manglende forelæggelse kan udløse traktatbrud. Högsta domstolens afgørelse kan læses hos domstolsvæsenet i Sverige: domstol.se.
