Forbudspåstand

AI-genereret indhold nyder som udgangspunkt ikke ophavsretlig beskyttelse, og kommerciel brug kan udløse krav om erstatning, vederlag og forbud. Beskyttelse kan opstå ved væsentlig menneskelig indsats, men grænserne er uklare. Virksomheder bør styrke rettighedstjek, dokumentation og kontrakter.

Sø- og Handelsretten fastslog, at KAISA-stolen udgjorde en ulovlig efterligning af Ventus-Denmarks DOWN-stol efter markedsføringsloven. Retten lagde vægt på nærgående lighed og forvekslingsrisiko og tilkendte skønsmæssigt vederlag og erstatning. Afgørelsen skærper fokus på efterligningsforbuddet.

Sø- og Handelsretten har udmålt 6,4 mio. kr. i rimeligt vederlag og erstatning for markedsforstyrrelse efter kopiering af et spisestel. Udmålingen byggede på salg af 1,7 mio. enheder og omsætning på 57 mio. kr., men beviset bar ikke et højere krav. Sagsøger fik delvise sagsomkostninger.

Sø- og Handelsretten fandt, at Flyhjælp ApS’ registrerede mærke havde tilstrækkeligt særpræg og ikke var beskrivende. Travelrefund ApS m.fl. krænkede derfor varemærkeretten, og der blev nedlagt forbud, mens den reelle ejer blev frifundet. Afgørelsen præciserer beviskrav og forvekslelighed.

Sø- og Handelsretten udmålte vederlag og erstatning efter ophavsretslovens § 83 for salg af krænkende keramikprodukter. Modkrav om erstatning, godtgørelse og bødestraf for ærekrænkende presseudsagn blev afvist. Afgørelsen præciserer praksis for udmåling og injurier i erhvervstvister.

Sø- og Handelsretten frifandt nuuroo A/S i en tvist med Liewood A/S om børneprodukter. Sortimentet opnåede ikke ophavsretlig beskyttelse og blev kun prøvet efter markedsføringsloven. Retten fandt ingen nærgående eller slavisk efterligning og afviste forbuds- og erstatningskrav.