Sø- og Handelsretten fandt, at Flyhjælp ApS’ registrerede mærke havde tilstrækkeligt særpræg og ikke var beskrivende. Travelrefund ApS m.fl. krænkede derfor varemærkeretten, og der blev nedlagt forbud, mens den reelle ejer blev frifundet. Afgørelsen præciserer beviskrav og forvekslelighed.
Sø- og Handelsretten: varemærke ikke beskrivende, forbud stadfæstet
Sø- og Handelsretten fastslog, at Flyhjælp ApS’ registrerede varemærke havde tilstrækkeligt særpræg og ikke var beskrivende. Travelrefund ApS m.fl. havde derfor krænket varemærkeretten, og retten imødekom en forbudspåstand. Helhedsindtryk og forvekslelighed ved brug i erhvervsmæssig sammenhæng var centrale.
Anbringender om ugyldighed og ophævelse blev ikke taget til følge, og den reelle ejer blev frifundet for medvirkensansvar. Afgørelsen præciserer beviskrav for beskrivende karakter og de typiske retsfølger ved krænkelse, herunder forbud. Læs dommen i Sø- og Handelsrettens domsoversigt via domsdatabasen her.
Søgeord
Bevisbyrde,
Retspraksis,
Civilproces,
Varemærkeret,
Håndhævelse af rettigheder,
Varemærkeloven,
Proportionalitet,
Særpræg,
Indarbejdelse,
Kendetegnsret,
Forvekslelighed,
Ugyldighed,
Medvirkensansvar,
Sø- og Handelsretten,
Domsresultat,
Retsafgørelse,
Kommerciel brug,
Forbudspåstand,
Markedsføringsret,
Varemærkekrænkelse,
Krænkelsesvurdering,
Domsbegrundelse,
Kendetegnsforveksling,
Ophævelsessag,
Ophævelse af varemærke,
Brug i erhvervsmæssig sammenhæng,
Injektion,
Registreret varemærke,
Selskabsansvar,
Beskrivende kendetegn,
Reel ejer,
Retsstridig brug,
Sagsnummer BS-5887/2022-SHR,
National retspleje
Ledige stillinger
