Sø- og Handelsretten har i en ny sag om GANNIs Buckle Ballerina nægtet ophavsretlig beskyttelse, men nedlagde forbud efter markedsføringsloven mod salg af Steve Maddens GRAYA Ballerina. Det ændrer beskyttelsesgrundlaget og snævrer rækkevidden, men fører aktuelt til samme praktiske resultat.
Beskyttelsesgrundlag og bevis
Retten fandt, at skoen kombinerer kendte designelementer og derfor ikke udgør designerens egen intellektuelle frembringelse efter ophavsretsloven. Vurderingen er forankret i EU-Domstolens og Højesterets praksis om originalitetskravet, hvor et særpræget æstetisk udtryk ikke i sig selv er nok.
Til gengæld opnåede GANNI en snæver beskyttelse efter markedsføringslovens generalklausul. Skoens markedsposition og særpræg, understøttet af omtale og betydelig omsætning, gav grundlag for at forbyde forhandlerens salg af en model, som retten karakteriserede som en nærmest slavisk efterligning i den visuelle fremtoning.
Praktiske konsekvenser og næste skridt
Ophavsret giver bredere værn end markedsføringsloven, der primært rammer slaviske eller meget nærgående kopier. Afgørelsen understreger behovet for tidlig dokumentation af kreative valg, hvis der ønskes ophavsretligt værn til modeprodukter.
De to sager illustrerer usikkerheden ved grænsen mellem originalitet og friholdte designelementer. Østre Landsrets forestående prøvelse af den første afgørelse kan få betydning for fremtidige tvister om design i modebranchen.
