Sø- og Handelsretten underkendte udsagn og sammenlignende reklamer i et magasin for at strida mod markedsføringsloven. Retten nedlagde forbud, pålagde berigtigelse og tilkendte skønsmæssig erstatning for markedsforstyrrelse. Afgørelsen skærper kravene til dokumentation ved sammenligninger.
Sø- og Handelsretten gav Tandlægernes Tryghedsordninger medhold i en sag mod Praktiserende Tandlægers Organisation om udsagn i et magasin. Retten fastslog, at flere udsagn stred mod markedsføringslovens § 20, stk. 1, og at de fremsatte sammenligninger ikke opfyldte betingelserne for sammenlignende reklame i § 21, stk. 2.
Konsekvensen blev et forbud mod at gentage udsagnene, påbud om berigtigelse samt en skønsmæssigt fastsat erstatning for markedsforstyrrelse. Afgørelsen tydeliggør krav om dokumentation og objektiv verificerbarhed ved sammenligninger mellem konkurrenter samt risikoen for indgreb, når markedsføringen er egnet til at vildlede.
Dommen kan læses i rettens domsoversigt: Sø- og Handelsrettens dom.
Søgeord
Bevisbyrde,
Erstatningsansvar,
Dokumentationskrav,
Markedsføringsloven,
God markedsføringsskik,
Sammenlignende reklame,
Brancheorganisationer,
Skadesopgørelse,
Urigtige oplysninger,
Vildledende udsagn,
økonomisk skade,
Sø- og Handelsretten,
Retlig håndhævelse,
Markedsføringsret,
Markedsforstyrrelse,
Erhvervsbeskyttelse,
Skønsmæssig erstatning,
Markedsføringslov § 20,
Konkurrentudsagn,
Injektion,
Forbud mod reklame,
Korrigerende meddelelse,
Retsstridige udsagn,
BS-46354/2021-SHR,
Sammenligningskriterier,
Magasinannoncering,
Utilbørlig markedsføring,
Markedsføringslov § 21,
Offentliggørelse af berigtigelse,
Erhvervsdrivende kommunikation,
Berigtigelsespåbud,
Objektiv verificerbarhed,
§ 20 stk. 1 markedsføringsloven,
§ 21 stk. 2 markedsføringsloven,
Tandlægernes Tryghedsordninger,
Praktiserende Tandlægers Organisation
