Væsentlig misligholdelse

En opmand underkendte en arbejdsgivers bortvisning af to udkørende hjemmeplejere, fordi alkoholindtag i arbejdstiden ikke var dokumenteret. Modstridende vidner, sms-korrespondance og uåbnede flasker talte imod. Resultatet blev løn i opsigelsesperioden og godtgørelse.

Landsretten underkendte en bortvisning af en webassistent, der uden samtykke drev en mindre enkeltmandsvirksomhed. Aktiviteten var misligholdelse, men ikke væsentlig: få private opkald, ingen konkurrencemoment og ingen driftsmæssige gener. Sagen fremhæver proportionalitet og klare politikker.

Landsretten godkendte bortvisning af en direktør, der udstedte kreditnota til sig selv for private køb via virksomhedens leverandørordning. Manglende detaljerede retningslinjer ændrede ikke, at tilliden var brudt, og misligholdelsen så alvorlig, at øjeblikkelig ophør var berettiget.

Lejeloven fastlægger udlejers adgang til beboelseslejemål, herunder varsler på 6 uger eller 3 måneder ved arbejder og forbedringer. Akutte skader kan berettige øjeblikkelig adgang. Huslejenævnet kan gribe ind, og lejer kan kræve afslag eller erstatning. Ved større indgreb kan erstatningsbolig blive påkrævet.

Tvistighedsnævnet godkendte en kommunes ophævelse af en SOSU-elevs uddannelsesaftale efter prøvetiden. Gentagne advarsler, en truende adfærdsprofil og en praktikepisode med risiko for borgersikkerhed udgjorde væsentlig misligholdelse. Nær forestående afslutning ændrede ikke resultatet.

Tre nyere afgørelser afstikker grænsen for, hvornår grov misligholdelse kan udløse bortvisning: voldsom beruset adfærd ved privat fest, lydighedsnægtelse ved firmagalla og private billetkøb via arbejdstelefon. Artiklen skitserer kriterier, reaktionstid og økonomiske følger.

Arbejdstilsynet får med § 77a hjemmel til at standse hele entrepriser ved gentagne grove arbejdsmiljøbrud hos entreprenør og underentreprenør. Bøderne hæves 50 %, og manglende efterlevelse kan straffes efter § 82. Reglerne skærper kravene til styring, dokumentation og kontraktopfølgning på byggepladser.

Østre Landsret fastslog, at 11 dages undersøgelsestid mellem suspension og bortvisning ikke var retsfortabende passivitet. Den komplekse leasingkonstruktion krævede dokumenteret sagsoplysning. Afgørelsen præciserer grænsen mellem reaktionspligt og ret til intern undersøgelse.

En opmand fastslog, at en rengøringsmedarbejder lovligt kunne bortvises, efter at have forladt arbejdet før tid og samtidig registreret fuld dag. Fejlagtig tidsregistrering, der udløser løn for ikke udført arbejde, udgjorde væsentlig misligholdelse trods anciennitet og manglende advarsler.

Faglig voldgift godkendte bortvisning af tre medarbejdere efter gentagne uregelmæssige tidsregistreringer dokumenteret via GPS. Kendelsen fremhæver kravet om retvisende registrering og, at brud på klar instruks kan udgøre grov misligholdelse og begrunde bortvisning.

Faglig voldgift: Opsigelse var saglig, men bortvisning uberettiget, da en medarbejder hængte racistiske vittigheder på en fælles opslagstavle i strid med adfærdskodeks. Afgørelsen vægter proportionalitet, lang anciennitet og fravær af tidligere advarsler.

Udlejere kan få adgang til boliglejemål ved varslede arbejder efter § 103, ved akutte skader uden varsel og når forholdene konkret kræver det efter § 102. Centrale afgørelser afklarer grænserne, herunder ejendomsmæglerbesøg og afslag på adgang som væsentlig misligholdelse.

En faglig voldgift underkendte en bortvisning af en social- og sundhedsassistent, der havde delt et skærmprint med borgerens navn og CPR med en pårørende. Bruddet på tavshedspligten var ikke væsentlig misligholdelse, men kunne begrunde opsigelse efter tidligere advarsler.

En voldgiftskendelse fra Det Danske Voldgiftsinstitut bekræfter, at EU’s Rusland-sanktioner kan berettige suspension og ophævelse af leverandørkontrakter, når ultimativt ejerskab rammes af sanktionslister. Kendelsen fremhæver behovet for klare sanktionsklausuler og løbende leverandørscreening.

Landsretten fastslår, at en arbejdsgiver ikke udviser passivitet ved at vente nogle uger med bortvisning, når medarbejderen ikke kender mistanken og arbejdsgiveren afklarer faktum. Handlingerne gik ud over rene forberedelser, og illoyal konkurrence berettigede ophævelse uden varsel.

Klagenævnet for Udbud præciserer samspillet mellem udbudslovens § 136, nr. 4, og § 137, stk. 1, nr. 4: Alvorlig misligholdelse kan føre til udelukkelse under § 136, hvis integriteten påvirkes, men ordregiver har skøn og ingen undersøgelsespligt, når § 137 er fravalgt.