Bøde og vildledende prisoplysninger efter markedsføringsloven
Retten i Aarhus har idømt en forhøjet bøde på 350.000 kr. for vildledende prisoplysninger i forbindelse med et abonnement på gældsrådgivning. Abonnementet blev markedsført med en lav månedlig fra pris, men væsentlige gebyrer gjorde det reelt umuligt at købe produktet til den angivne pris.
Virksomheden erkendte overtrædelser af markedsføringsloven og forbrugeraftaleloven. Dommen fremhæver, at prisoplysninger skal være klare og fuldstændige ved købsbeslutningen, og at skjulte eller svært tilgængelige gebyrer anses som vildledende handelspraksis over for gennemsnitsforbrugeren.
Ved bødeudmålingen lagde retten vægt på følgende forhold:
- Den lange gerningsperiode med systematisk brug af fra priser.
- Vildledning om den reelle totalpris for produktet.
- Målretning mod forbrugere med gæld, som er en sårbar målgruppe.
- Virksomhedens betydelige omsætning i perioden.
Oplysningspligt og varigt medium efter forbrugeraftaleloven
Retten fandt, at oplysningspligten forud for aftaleindgåelse ikke var opfyldt, fordi vilkår og priser ikke blev udleveret på papir eller et andet varigt medium. En henvisning til “aktuelle priser” via et link til hjemmesiden var utilstrækkelig, da webindhold løbende kan ændres og derfor ikke opfylder kravet om uændret gengivelse.
Forbrugeraftalelovens §§ 8 og 10 kræver, at centrale oplysninger gives på et medium, som forbrugeren kan lagre og genskabe uændret, fx e-mail med PDF eller et dokument, der kan downloades og gemmes. Praksis understreger, at afgørende prisoplysninger ikke må gemmes bag flere klik eller placeres på sider, der nemt opdateres.
Afgrænsning af lov om juridisk rådgivning og betroede midler
Retten frifandt virksomheden for overtrædelse af lov om juridisk rådgivning. Retten lagde til grund, at hovedydelserne – budgetlægning, indsamling af kreditordata, udarbejdelse af afviklingsforslag og administration af betalinger – ikke udgør rådgivning af overvejende juridisk karakter. Dermed fandt reglerne om god skik, skriftlig rådgivningsaftale og oplysningskrav om uddannelse, ansvarsforsikring og pris ikke anvendelse.
Som følge heraf blev der heller ikke statueret overtrædelse af forbuddet mod at modtage betroede midler. Indbetalinger fra forbrugere, som blev anvendt i forhandlinger med kreditorer og opbevaret på virksomhedens konto, var derfor ikke i strid med loven, når denne ikke fandt anvendelse i den konkrete sag.
Forbrugerombudsmanden agter at søge Procesbevillingsnævnet om tilladelse til at indbringe dommen for landsretten. En ankesag kan afklare afgrænsningen af, hvornår gældsrådgivning er “overvejende juridisk”, og dermed om reglerne om juridisk rådgivning – herunder forbuddet mod at modtage betroede midler – finder anvendelse på sådanne forretningsmodeller.
