Varemærke- og erhvervsmæssig brug ved kunstsalg
Østre Landsret har stadfæstet Sø- og Handelsrettens dom om Artpushers brug af Irmapigen. Retten lagde vægt på, at motiverne blev udbudt og profileret som et samlet koncept på webshop, sociale medier og i butik, herunder med en særskilt sektion og gennemgående brug af Irma-kendetegn. Den samlede, planlagte markedsføring gjorde, at anvendelsen udgjorde varemærke- og erhvervsmæssig brug – også når motiverne blev solgt som originale oliemalerier.
Landsretten fandt, at brugen var egnet til at skabe indtryk af overtagelse eller videreførelse af Irmas mærker. Der forelå dermed utilbørlig udnyttelse af varemærkernes særpræg og renommé uden rimelig grund, hvilket medførte varemærkekrænkelse.
Afvejning mod kunstnerisk ytringsfrihed
Selv om flere værker var ophavsretligt beskyttede og rummer ytringer omfattet af EMRK artikel 10, fandt retten, at den systematiske, kommercielle udnyttelse vejede tungere end hensynet til kunstnerens ytringsfrihed. Afvejningen flugter Højesterets linje i Den Lille Havfrue-sagen, hvor helhedsvurderingen af karakter, omfang og formål er afgørende.
Landsretten fandt heller ikke grundlag for præjudicielle spørgsmål til EU-Domstolen, da gældende ret og sagens konkrete forhold gav tilstrækkeligt grundlag for afgørelsen.
Kumulativ beskyttelse efter varemærke-, ophavs- og markedsføringsret
Retten fastslog, at både 1979- og 2003-versionerne af Irmapigen er beskyttet som billedkunstværker efter ophavsretsloven, og at Artpushers gengivelser krænkede Coops eneret. Samme motiv kan således nyde samtidig beskyttelse efter flere regelsæt.
Markedsføringen stred desuden mod markedsføringslovens regler om god markedsføringsskik og beskyttelse af forretningskendetegn, bl.a. ved at styrke indtrykket af en kommerciel tilknytning.
Sanktioner, destruktion og proces
Artpusher Gallery og Art Party blev pålagt solidarisk at betale 750.000 kr. i vederlag, erstatning og godtgørelse. De krænkende produkter skal udleveres til destruktion, og tidligere bøder på 2 × 15.000 kr. for overtrædelse af et midlertidigt forbud blev opretholdt.
Sagen har omfattet både forbudssag og hovedsag i to instanser. Et forsøg på at få sagen henvist direkte til Højesteret førte ikke til ændringer i forløbet, og landsrettens dom står som en tydelig præcisering af grænsen mellem kunstnerisk brug og kommerciel udnyttelse af andres kendetegn.
