Sø- og Handelsretten frifandt Erenfred Pedersen A/S for påstande om ulovlig markedsføring af fem entreprenørpumper. Staring A/S udviste retsfortabende passivitet ved fire modeller og kunne ikke dokumentere markedsføringsretlig beskyttelse for den femte. Afgørelsen skærper beviskrav ved produktefterligning og passivitetens betydning i kommercielle tvister.
Sø- og Handelsretten frifandt Erenfred Pedersen A/S for påstande om ulovlig markedsføring af fem entreprenørpumper. Staring A/S havde ved retsfortabende passivitet skabt en berettiget forventning om, at der ikke ville blive anlagt sag vedrørende fire af modellerne. For den femte pumpe fandt retten, at sagsøger ikke havde løftet bevisbyrden for, at produktet nød markedsføringsretlig beskyttelse mod efterligning, bl.a. fordi der ikke var påvist særpræg eller risiko for forveksling. Afgørelsen tydeliggør beviskravene ved påstande om produktefterligning samt betydningen af passivitet i kommercielle tvister. Den fulde dom kan læses hos domstolene: Sø- og Handelsrettens domsoversigt.
Søgeord
Sagsomkostninger,
Dokumentation,
Bevisbyrde,
Markedsføringsloven,
Domstolsprøvelse,
Civilproces,
Beviskrav,
God markedsføringsskik,
Retsfortabende passivitet,
Domspraksis,
Særpræg,
Forvekslelighed,
Erstatningspåstand,
Slavisk efterligning,
Sø- og Handelsretten,
Frifindelse,
Domsafsigelse,
Forbudspåstand,
Efterligning,
Produktdesign,
Markedsføringsret,
Civilret,
Forbudsdom,
Markedsforstyrrelse,
Produktudseende,
Produktidentitet,
Erhvervsbeskyttelse,
Ophørspåbud,
Berettiget forventning,
Illoyal konkurrence,
Produktefterligning,
Kommerciel udnyttelse,
Immateriel konkurrencebeskyttelse,
Passivitetsindsigelse,
BS-22033-2023-SHR,
Erhvervstvist
Ledige stillinger
