Forbrugerombudsmanden vurderer, at Modstrøm har overtrådt markedsføringsloven, aftaleloven, forbrugeraftaleloven og elleveringsbekendtgørelsen ved prisændringer og markedsføring af elprodukter. Sagen angår ugyldige ændringsvilkår, uklare varsler, vildledende udsagn om ”gratis strøm om natten” og ”fast pris” samt uretmæssige krav om særskilt opsigelse af en grøn spareaftale. Berørte forbrugere kan have krav på tilbagebetaling.
Ugyldige ændringsvilkår og varsling
Modstrøms kundevilkår gav efter myndighedens vurdering en ubegrænset og vilkårlig adgang til at ændre priser og vilkår uden aktiv accept. Sådanne ændringsvilkår er urimelige efter aftalelovens § 36 og § 38c og dermed ugyldige. En gyldig ændringsadgang kræver klare kriterier for, hvornår og hvordan der kan ændres, samt mulighed for at opsige aftalen, hvis kunden ikke kan acceptere ændringen.
Varsling af prisændringer i fakturaens bageste afsnit og under irrelevante overskrifter opfylder ikke kravene til klarhed og fremhævelse. Efter elleveringsbekendtgørelsens § 4 og aftaleretlige gennemsigtighedsregler skal ændringer meddeles på en tydelig og forståelig måde, så forbrugeren kan reagere rettidigt.
Vildledende markedsføring
Markedsføringen af ”gratis strøm om natten” var vildledende, da forbrugerne fortsat skulle betale net- og systemydelser, som ikke er uundgåelige omkostninger. Efter indførelsen af et prisloft var ydelsen heller ikke reelt gratis. Dette strider mod markedsføringslovens §§ 5-6 om vildledning og uklare oplysninger.
Introprodukterne med ”fast pris” i seks måneder var samtidig underlagt forbehold i kundevilkårene om prisændring. En tidsbestemt fastprisaftale udhules, hvis leverandøren ensidigt kan ændre den, hvilket anses som vildledende og i strid med god markedsføringsskik.
Grøn spareaftale og opsigelse
Modstrøm opdelte efterfølgende elaftalen og en grøn spareaftale. Eksisterende kunder må anses for kun at have accepteret én samlet elaftale, og fortsat opkrævning efter opsigelse var derfor uberettiget. Forbrugere kan normalt forvente, at relaterede ydelser ophører, når hovedaftalen opsiges.
For nye kunder blev der krævet særskilt opsigelse af spareaftalen. Oplysninger om varighed og opsigelsesbetingelser var ikke tilstrækkeligt klare, jf. forbrugeraftalelovens § 8 og elleveringsbekendtgørelsens § 3. Negativ aftalebinding er ikke tilladt, og kravet anses som i strid med god markedsføringsskik.
Konsekvenser og næste skridt
Forbrugere, der har fået ændret prisvilkår med hjemmel i ugyldige ændringsvilkår eller er opkrævet betaling for spareaftalen uden grundlag, kan kræve tilbagebetaling. Afviser leverandøren kravet, kan sagen indbringes for Ankenævnet på Energiområdet: www.energianke.dk.
Sagen illustrerer centrale compliance-krav ved forbrugerrettede elkontrakter. For at minimere risikoen for tvister bør virksomheder sikre følgende praksis:
- Konkret beskrevne og begrænsede ændringsvilkår med klar opsigelsesret.
- Individuel, fremhævet og tidsmæssigt rimelig varsling af pris- og vilkårsændringer.
- Gennemsigtige prisangivelser og undgåelse af ”gratis”, medmindre ydelsen er reelt gratis.
- Tydelig oplysning om aftalens varighed, fornyelse og betingelser for opsigelse.
