Østre Landsret fastslog, at en funktionær, som berettiget ophævede sin ansættelse på grund af manglende løn, ikke havde krav på godtgørelse for usaglig opsigelse dækket af Lønmodtagernes Garantifond. Godtgørelse efter funktionærloven forudsætter en opsigelse fra arbejdsgiverens side – direkte eller i det mindste adfærd, der kan sidestilles hermed.
Retligt udgangspunkt
Godtgørelse for usaglig opsigelse følger af funktionærloven, navnlig § 2b, som retter sig mod arbejdsgiverens opsigelser. En ophævelse fra medarbejderens side er derimod et selvstændigt retsmiddel ved væsentlig misligholdelse og udløser ikke i sig selv en sådan godtgørelse. Spørgsmålet var derfor, om arbejdsgiverens manglende lønudbetaling reelt måtte sidestilles med en opsigelse.
Parterne var uenige om løn under sygdom, som efter funktionærlovens § 5 som udgangspunkt skal betales som fuld løn. Selve uenigheden om lønrammen var central for vurderingen, men var ikke tilstrækkelig til at konstituere en arbejdsgiveropsigelse.
Sagsforløb
En sekretær i en rådgivende ingeniørvirksomhed blev sygemeldt med alvorlig sygdom. Hun modtog ikke fuld løn, men beløb svarende til sygedagpenge. Efter korrespondance med faglig repræsentation blev arbejdsgiveren varslet om, at ansættelsen ville blive ophævet ved fortsat manglende betaling – hvilket skete, da lønnen ikke blev reguleret.
Kort efter gik virksomheden konkurs. Konkursboet valgte ikke at indtræde i en verserende sag, og der blev afsagt udeblivelsesdom, som tilkendte godtgørelse. Kravet blev anmeldt til LG, der afviste dækning under henvisning til, at der manglede en arbejdsgiveropsigelse. Medarbejderen anlagde herefter sag mod LG.
Landsrettens begrundelse og betydning
Landsretten lagde til grund, at ophævelsen var berettiget. Retten fandt imidlertid ikke, at den manglende løn – der udsprang af en reel uenighed om løn under sygdom – kunne sidestilles med en opsigelse. Der var heller ikke holdepunkter for, at arbejdsgiveren direkte eller indirekte pressede medarbejderen til at fratræde. Betingelserne for godtgørelse efter § 2b var dermed ikke opfyldt, og LG blev frifundet.
Dommen understreger, at medarbejdere kan ophæve ved væsentlig misligholdelse og sikre løntilgodehavender via LG ved konkurs, men at godtgørelse for usaglig opsigelse forudsætter en arbejdsgiverudløst ophør eller adfærd, der funktionelt svarer til en opsigelse. Afgørelsen viser også, at en udeblivelsesdom mod den insolvente arbejdsgiver ikke i sig selv forpligter LG, hvis fonden ikke var part, og de materielle betingelser for dækning ikke er opfyldt.
