Ligebehandlingsnævnet har afvist en klage om aldersdiskrimination fra et medlem af en pensionskasse, der ikke blev indstillet som kandidat til bestyrelsen. Nævnet fandt, at hvervet som generalforsamlingsvalgt bestyrelsesmedlem ikke er omfattet af begrebet erhvervsmæssig beskæftigelse, og forholdet falder derfor uden for forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.
Retsgrundlag og problemstilling
Forskelsbehandlingsloven implementerer EU’s beskæftigelsesdirektiv og forbyder som udgangspunkt forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med adgang til erhvervsmæssig beskæftigelse. Begrebet fortolkes bredt efter EU-retten og kan række ud over traditionelle lønmodtagerforhold.
Det centrale spørgsmål var, om et medlems kandidatur til en pensionskasses bestyrelse udgør adgang til erhvervsmæssig beskæftigelse, således at afslag begrundet i alder er omfattet af lovens beskyttelse og nævnets kompetence.
Sagens faktum og synspunkter
Pensionskassen havde opfordret medlemmer til at stille op til bestyrelsen. Et medlem meldte sit kandidatur, men blev ikke indstillet, idet bestyrelsen lagde vægt på den samlede sammensætning og et behov for yngre profiler. Medlemmet gjorde gældende, at bestyrelsesformanden måtte anses som arbejdsgiver i lovens forstand, og at afslaget udgjorde aldersdiskrimination.
Pensionskassen anførte, at generalforsamlingsvalgte bestyrelsesmedlemmer ikke udøver erhvervsmæssig beskæftigelse: Hvervet udføres uafhængigt af daglig ledelse, varetager medlemsinteresser, og der består ikke retskrav på vederlag. Sagen burde derfor afvises som uden for lovens og nævnets kompetence.
Nævnets begrundelse og resultat
Flertallet i Ligebehandlingsnævnet lagde til grund, at erhvervsmæssig beskæftigelse skal forstås bredt. Alligevel fandt flertallet, at et hverv som bestyrelsesmedlem i en pensionskasse ikke har den karakter, der bringer det ind under beskæftigelsesbegrebet. Der blev særligt lagt vægt på uafhængighed fra daglig ledelse, varetagelse af medlemsinteresser og muligheden for, at generalforsamlingen kan beslutte, at hvervet er vederlagsfrit.
Konsekvensen blev, at klagen blev afvist, da forskelsbehandlingsloven ikke fandt anvendelse, og nævnet dermed ikke havde kompetence til at realitetsbehandle sagen. Afgørelsen præciserer grænsen mellem valgte tillidshverv og egentlige ansættelses- eller arbejdsforhold.
For praksis indebærer afgørelsen, at udvælgelse og indstilling af kandidater til generalforsamlingsvalgte bestyrelsesposter i udgangspunktet ikke er omfattet af beskæftigelsesdirektivets aldersbeskyttelse. Hvor en funktion reelt udøves som arbejde under ledelse mod vederlag, kan vurderingen derimod falde anderledes ud efter de konkrete forhold.
