Johan Gustav Dein
Vestre Landsret frifandt en virksomhed for erstatningsansvar, efter at en medarbejder faldt under udfladning af en stor papkasse – en rutineopgave, som hidtil var udført uden ulykker. Medarbejderen krævede et betydeligt beløb i erstatning og godtgørelse, men retten fandt, at hændelsen var et hændeligt uheld, og at arbejdsgiveren havde handlet forsvarligt.
Retlige kriterier for ansvar
Retten lagde vægt på, at arbejdsmetoden var almindelig, simpel og ikke fremstod farlig, samt at medarbejderen var erfaren. På den baggrund forelå der ikke culpa, og arbejdsgiveren var ikke forpligtet til særligt opsyn eller yderligere instruktion.
At virksomheden efterfølgende ændrede proceduren og indførte alternative metoder, tillagde retten ingen ansvarsmæssig betydning. En efterfølgende forbedring dokumenterer ikke forudgående uforsvarlighed, men kan afspejle en almindelig forebyggelsesindsats.
Praktiske implikationer for arbejdsgivere
Domstolens vurdering understreger, at instruktion og tilsyn skal afpasses efter opgavens karakter og medarbejderens erfaring. Samtidig bør virksomheder løbende ajourføre APV, risikovurderinger og sikkerhedsprocedurer for at forebygge ulykker.
Ved ændring eller udskiftning af arbejdsmetoder og udstyr efter en ulykke bør virksomheden sikre dokumentation og bevissikring, så relevante oplysninger bevares til eventuel senere tvist. Sagen illustrerer sondringen mellem hændeligt uheld og ansvarspådragende adfærd. [Vestre Landsrets dom, BS-19057/2022-VLR].
